裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上易字第688號刑事判決
裁判日期：民國99年06月02日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上易字第688號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字第484號中華民國99年4月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第24821號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即臺灣臺中地方法院檢察署檢察官不服原審判決提起上訴，其上訴理由謂：
㈠按被害人或證人之陳述是否與事實相符，事實審法院應依證
據調查之結果予以判斷，縱有部分因存有瑕疵而應除去，其餘部分若與真實性無礙時，並非不得予以採取，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有瑕疵，即應認其全部均不可採信（參照最高法院94年度台上字第3145號、第2243號判決意旨）。依告訴人於警詢時係稱：「當時我是被勒住脖子，甲○○就雙手一直對我拍打，我能做的動作就是一直擋。所以導致我的右手小指挫傷伴鎚形手指（伸指肌腱斷裂）。然後，就把我推倒在地上，導致我的右膝擦傷」，此核與卷附診斷證明書相符，未見有何明顯異於常理之處。雖告訴人曾於偵查中稱：「其實是甲○○毆打我，我只是徒手抵擋打到甲○○」、「她跟她父親兩個徒手對我拳打腳踢」等語，惟本案告訴人與被告互毆成傷，告訴人亦為被訴傷害案件之被告，案發後對於案情之描述，為求對己有利或避重就輕，本於趨吉避凶之心理，說詞難免較為誇張，亦屬合理。是原審謂有此瑕疵，即推翻告訴人指訴之憑信性，似有未妥。
㈡次查，被告於警詢時自承：「（問：你是否有還手？）對方
第二次出手要打我，我基於正當防衛，有拿手上的安全帽回擊，因為他第一次打我的時候，我當時受到驚嚇只想閃躲」等語；證人 趙健 助於警詢時亦證稱：「被害人（指被告）有還擊。但一個女子怎麼打得過男生」等語，足認被告於案發後階段，確實曾與告訴人發生互毆之情形。按彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（參照最高法院30年上字第1040號判例意旨）。原審未注意該項不利於被告之事證，其認定事實與事證不符。是原審認事用法有上述之不當，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。
三、惟按採證認事本屬事實審法院之職權，證人供述是否真實可信，事實審法院得依證據法則，本於自由心證予以斟酌，作合理之比較，定其取捨，判決內若已論敘其何以作此判斷之心證理由，且所為取捨判斷不違背經驗法則或論理法則，即不生判決違背法令之問題。本件原判決認定被告甲○○被訴傷害無罪，已敘明告訴人乙○就如何遭被告毆打之情節，於警詢、偵查訊問之先後供述有諸多瑕疵及矛盾，及告訴人之右小指受傷證明係於事發後5日始就診，且其傷情與告訴人所指訴被告對渠毆打之情節難謂相符，無從據為不利於被告之認定基礎。上訴意旨雖以前詞，再為事實方面之爭辯，然即使被告於警詢時自承：其於遭告訴人毆打時，曾基於安全帽回擊等語，及證人即在場阻止告訴人繼續毆打被告之旁人趙健助於警詢中證稱：被告有還擊等語，然被告於遭告訴人持續毆打之際，以安全帽還擊，是否即有傷害故意，容非無疑；況且證人趙健助於警詢中證稱：「被害人有還擊，但一個女子怎麼打的過男生。」等語，依現有事證亦不足遽認被告之還擊已擊中告訴人身體，並進而成傷。再者，據證人趙健助於警詢中所證：那名男子（即告訴人）開始動手毆打被害女子時，伊全程看到，伊看到的情形，是該名男子徒手揮拳往被害女子的頭部打去，一直打到被害女子撞到伊的車，伊才下車去阻止等語（警卷第10頁），則告訴人於警詢、偵查中所指訴被告以雙手一直對伊拍打，導致伊右手小指挫傷，然後將其推倒，導致伊右膝擦傷等節，即非無疑，上訴意旨援用告訴人有瑕疵之指訴以指摘原審判決採證認事不當，即有未洽。反觀，依證人趙健助於警詢中證稱：告訴人係徒手揮拳往被害女子的頭部打去，一直打到被害女子撞到證人的車輛乙情以觀，則縱使認告訴人於事發時，其手指受有其所稱之傷害，然仍不無可能係因自己持續徒手揮拳打人所造成，不足遽認係被告之還擊所為。是原審以公訴人所舉之前揭證據，其為訴訟上之證明，尚難認已達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，尚無法充分證明被告確有對告訴人傷害之行為，依被告不自證己罪之規定及相關判例意旨，而為被告無罪之判決，核無違反證據法則、經驗法則及論理法則，從形式上觀察，原審判決就此部分尚無不當或違法之情形存在。上訴意旨並未進一步舉證，僅認原審在採證及認定事實上有誤，雖由上訴人上開上訴理由形式上觀之，上訴人似已有指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法等不當及違法之處，惟上訴人所列上訴理由，實非依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，不過純係上訴人所持法律見解不同所生之採證認定歧異，自難認符合首揭之上訴具體理由，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年6月2日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官林宜民法官賴恭利上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林育萱中華民國99年6月2日