屏東簡易庭107年度屏簡字第217號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　107年度屏簡字第217號
原　　　告　昶瑞重機械有限公司
法定代理人　 胡思弼
訴訟代理人　 湯瑞科 律師
被　　　告　 謝耀宗 即 坤泰 土木包工業
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年9月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾捌萬玖仟零貳拾伍元，及自民國一百
零六年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前以新台幣參拾捌萬玖仟零貳拾伍元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前承攬訴外人屏東縣政府所發包之「里港鄉
大港洋排水無名橋上游災後復建工程」及「新南屏3線旁道
路排水改善工程」等工程（下稱系爭工程），現均已完工領
有工程款。被告並委任訴外人 歐來 發擔任工地負責人，訴外
人 歐來發 復僱請原告之重機具及人員於民國（下同）106年
5月起至10月間，施作其中之開挖與整地等部分工程，並由
原告開具發票向被告請領工程款。又於系爭工程期間，原告
陸續於106年5月20日、同年6月30日、同年7月30日、同
年8月30日、同年10月2日向被告請款新臺幣（下同）
132,300元、62,475元、108,150元、86,100元、40,950元
及7,350元，共計437,325元。詎料，訴外人歐來發於106
年9月30日死亡，原告遂向被告催討上開款項，被告均置之
不理，原告末於106年10月31日再向被告函催上開款項，被
告於106年11月2日收受後，竟以訴外人歐來發係工程之分
包商，並非商號之代表人，故就其分包工程所對外之行為，
與其商號無關，而拒絕給付上開款項。惟訴外人歐來發生前
實為受被告委任系爭工程之工地負責人，即為被告在系爭工
程之代理人，則其就系爭工程所對外之行為，依代理法律關
係，其效力及於被告，被告自應負付款之責。退步言之，縱
認訴外人歐來發非被告之代理人，惟「開工報告書」、「品
質計晝送審核章表」、「施工計晝書送審核章表」及「現場
施工照片之工程告示牌」均載工地負責人為訴外人歐來發，
足使原告信訴外人歐來發有代理權，被告應負授權人責任。
又被告於106年11月2日收受催告函，則原告亦得請求被告
給付自106年11月3日起計算之遲延利息。為此，爰依承攬
法律關係及代理法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數
給付上開款項等情。並聲明：㈠被告應給付原告437,325元
，及自106年11月3日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。㈡請依職權宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：確有承包訴外人屏東縣政府所發包之系爭工程，
且均已完工領有工程款，對原告有施作系爭工程亦不爭執。
惟被告將系爭工程分包訴外人歐來發，訴外人歐來發再與原
告簽約，兩造並無簽約，原告不得以其與訴外人歐來發間之
承攬法律關係對被告主張給付工程款。又被告業將工程款給
付訴外人歐來發，則原告應向訴外人歐來發請求給付工程款
，自非向被告請求。退步言之，縱認原告請求有理由，惟被
告並未收受106年6月30日及106年10月2日，金額分別為
62,475元及40,950元之發票，且106年10月2日金額為7,35
0元之發票，係原告開立給自己之發票，與被告無關，則扣
除上開金額後，原告亦僅得請求被告給付326,550元等語。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告前承攬訴外人屏東縣政府所發包之系爭工
程，現均已完工領有工程款，原告有施作里港鄉大港洋排水
無名橋上游災後復建工程，訴外人歐來發於106年9月30日
死亡，原告於106年10月31日向被告函催請求給付工程款，
被告於106年11月2日收受該函文等情，有湯瑞科律師事務
所函、中華郵政掛號郵件收件回執可佐（本院卷第11至13頁
），且經本院向屏東縣政府調取上開工程相關資料，經屏東
縣政府檢送里港鄉大港洋排水無名橋上游災後復建工程相關
資料，亦有屏東縣政府107年7月3日屏府水工字第107220
81200號函暨所附資料可考（本院卷第52至127頁），復為
被告所不爭執，就此部分之事實，堪信為真實。又原告主張
請求被告給付工程款，被告則以前揭詞置辯，則本件爭點厥
為：㈠本件承攬契約是否存在於原告及被告間，訴外人歐來
發就本件工程是否有權代理被告與原告訂定承攬契約？若訴
外人歐來發無權代理被告，則其就本件承攬契約是否構成表
見代理而需由被告負本人之責任？㈡原告向被告請求給付本
件工程款項有無理由？茲分述如下：
㈠、本件承攬契約是否存在於原告及被告間，訴外人歐來發就本
件工程是否有權代理被告與原告訂定承攬契約？若訴外人歐
來發無權代理被告，則其就本件承攬契約是否構成表見代理
而需由被告負本人之責任？
按代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理
人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之；代理人於代
理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效
力，民法第167條、第103條第1項分別定有明文。又「代
理權之授與並不以明示為限，如依本人之行為或其他情事足
以間接推知其有授權之意思者，即生效力」（最高法院84年
度台上字第1481號判決意旨參照）。原告主張系爭工程由歐
來發為工地代表，並在工地現場負責工地之指揮，顯示歐來
發為被告就系爭工程之代理人，自有權代理被告與原告簽訂
系爭契約等語；被告則抗辯歐來發為伊承攬系爭工程後所轉
包之次承攬人，伊並無授權歐來發為伊代理人，被告並未與
原告簽立任何契約，其不清楚歐來發與原告間的關係，不應
向其請求工程款云云。經查，歐來發為被告施作里港鄉大港
洋排水無名橋上游災害復建工程的工地主任兼工地負責人，
且由歐來發於系爭工程工地進行監工，施作及相關工程管理
事項等情，業據被告提出委任經理人契約書（見本院卷第15
0頁），且有屏東縣政府107年7月3日屏府水工字第1072
2081200號函復之施工照片其上工地負責人為歐來發、開工
報告書上工地負責人為 毆來發 及施工計畫書送審核章表工地
負責人為歐來發之記載可稽（見本院卷第123至125頁），
可見歐來發並非被告轉包後依次承攬契約獨立作業之次承攬
人。且依歐來發與被告間的契約內容，歐來發尚有負責與工
地之分包商及材料商等團隊整體運作正常，並兼負工程專案
之契約價金內財務控管、分包商（含人力與機械設備」及材
料商組織風險控管、管理風險與經營成敗之責任，此為該契
約書之四點內容所載明（見本院卷第150頁），是若 歐若發
僅是轉包後之次承攬人，要無負擔上述工作內容及責任之必
要，是依上開各情，被告就系爭工程應有授權歐來發為其對
外之代理人無誤，歐來發即為被告之代理人，則自無再予以
論述是否有成立表見代理之必要。
㈡、原告向被告請求給付本件工程款項有無理由？茲分述如下：
⑴、歐來發為被告就系爭工程之代理人，業經說明如上，而原告
主張其與歐來發有訂立契約施作系爭工程，而原告確有施作
系爭工程，且已完工，此為被告所不爭執，而被告亦已領得
屏東縣政府核發之工程款，此有屏東縣政府匯入被告帳戶之
資料在卷可稽（見本院卷第126頁），且亦為被告所不爭執
，依上開說明，歐來發與原告訂立契約之效力，及於被告，
則原告向被告請求給付工程款，自屬有據。
⑵、被告抗辯其已將工程款交付歐來發，其自無庸再負給付工程
款之責等語，經查，被告提出的現金支出傳票，其上的項目
為預支工程款，此有現金支出傳票在卷可稽（見本院卷第
137至144頁），則所謂的預支工程款，是否即為原告施作
的內容，亦或有無交付給原告，礙難由該現金支出傳票得知
，是被告以此欲免除其給付工程款之責，難謂有據。
⑶、原告主張其已陸續於106年5月20日、同年6月30日、同年
7月30日、同年8月30日、同年10月2日開具發票向被告請
款132,300元、62,475元、108,150元、86,100元、40,950
元及7,350元，未獲支付等語，被告則以若其有支付工程款
的義務，則僅有收到5月20日132,300元、7月30日之108,
150元、8月30日之86,100元之發票，另10月2日之7350元
發票為原告開給自已，與其無關，總計326,550元云云，經
查，被告已持原告所開立之5月20日132,300元、6月30日
62,475元、7月30日108,150元、8月30日86,100元之發票
向國稅局報稅，此有財政部南區國稅局屏東分局107年6月
19日南區國稅屏東銷售字第1071305249號函在卷可稽（見本
院卷第34至35頁），而一般公司行號交易往來多由出賣人依
所收貨款開立發票與買受人，由買受人做為營業成本後計算
營業稅款之用，是被告既持上開發票做為營業成本向國稅局
申報，足信被告認為此些款項為原告所施作，應給付此部分
之款項。另被告雖抗辯其並未收受6月30日62,475元的發票
，惟其既向國稅局申報此筆款項，顯認應有收到發票方會為
申報，其現抗辯並未收受，難謂有據。再者，被告抗辯其上
未收受10月2日40,950元之發票，按被告並未此持發票為報
稅，原告復未能提出證據證明確已將此發票交予被告，則被
告抗辯此部分之款項，與其無關，核屬有據。又10月2日
7,350元之發票，其上之買受人為原告，並非被告，原告雖
表示這是其向他人承租機械的費用，惟原告未能提出其他證
據證明是否用於系爭工程，則礙難認定與本件工程有關，是
綜上所述，原告得請求之金額分別為132,300元、62,475元
、108,150元、86,100元，總計389,025元，為有理由，逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
⑷、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第229條
第1項、第2項前段定有明文。原告前曾發文催告被告給付
工程款，被告仍未給付，而被告於106年11月2日收受催告
函，此有中華郵政掛號郵件收件回執在卷可稽（見本院卷第
13頁），是原告請求被告給付自106年11月3日起計算之遲
延利息，為有理由。
⑸、綜上所述，原告請求被告給付389,025元，及自106年11月
3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於本判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得
免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條
中華民國107年10月4日
屏東簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月4日
書記官鄭美雀