臺灣臺北地方法院簡易民事判決 107年度店簡字第316號
原 告 創群投資有限公司
法定代理人 戴惠玲
訴訟代理人 王曦
呂旻憲
被 告 何炳煇
訴訟代理人 何馥宇
朱敏賢 律師
陳昱成 律師
張郁質 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年9月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張：被告於民國74年9月26日間以新臺幣（下同）47萬
5200元向訴外人財將企業股份有限公司（下稱財將公司）購買
車牌號碼為000-0000號之車輛（下稱系爭車輛），價金分22期
給付。然被告僅繳納至第3期後即未依約繳款。經財將公司依
約拍賣車輛，嗣以拍賣款抵充價金及費用後，被告尚欠財將公
司8萬2158元及自75年2月19日起至清償日止之利息及違約金（
下稱系爭債權）。嗣財將公司於99年11月1日將系爭債權讓與
訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公
司於105年7月7日再讓與伊。系爭債權之轉讓並經原告通知被
告。而系爭債權金額至106年3月27日為止，共計152萬7387元
，兩造於106年3月27日協商相互讓步簽署借款債務分期協議契
約（下稱系爭協議），約定被告僅須給付30萬元，分19期給付
，每期為1個月，第1期應給付3萬元，第2期至第19期每期為1
萬5000元，全部給付完畢後系爭債權即消滅。但被告於給付4
萬5000元後拒絕履約，尚餘25萬5000元未清償，爰依系爭協議
法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告25萬
5000元。
被告則以：伊於簽訂系爭協議時，已年屆66歲且罹患失智症，
本無判斷債權虛實之能力，且不諳法律，不知原告受讓之債權
本息早已罹於時效而得拒絕給付，又經原告告知若不與其訂立
協議，原告將依該債權總額152萬7387元聲請強制執行，查封
拍賣伊之財產以清償該債權，被告恐於受強制執行，對於此訂
定系爭協議之重要爭點，陷於錯誤，始同意訂立系爭協議，並
於106年3月29日、106年4月27日共計匯款4萬5000元予原告。
嗣經伊之子何馥宇於105年5月間為伊補登存摺時發覺匯款紀錄
，經詢問被告後，始知悉上情，伊乃於107年2月1日委託何馥
宇代理伊發函予原告，撤銷系爭協議。系爭協議既經被告撤銷
，原告依據系爭協議請求被告給付，自屬無據等語，資為抗辯
，並聲明：駁回原告之訴。
下列事項為兩造所不爭執，堪信為真：
㈠被告向財將公司以47萬5200元購買系爭車輛，價金分22期給付
，被告嗣未依約繳款，系爭車輛經拍賣後抵充價金及費用等情
，此有附條件買賣契約書及還款明細資料可稽（見本院卷第39
頁至第40頁）。
㈡原告輾轉受讓系爭債權，並於106年3月27日與被告簽署系爭協
議契約。被告依約於106年3月29日、106年4月27日共計匯款4
萬5000元予原告。嗣被告於107年2月1日寄送原告存證信函為
撤銷協議之意思表示，經原告於同年月6日收受等情，此有系
爭協議契約、郵政跨行匯款申請書、恆英法律事務所函、台北
信維郵局第2272號存證信函及郵件收件回執可證（見本院卷第
24頁至第25頁、第40頁至第41頁、第45頁至第49頁、第91頁）
。
本件兩造之爭點：
㈠原告主張依據系爭協議，被告應給付原告25萬5000元，是否有
理由？被告抗辯伊對系爭協議之重要爭點陷於錯誤，得撤銷系
爭協議，是否有理由？
㈡如被告對於系爭協議之重要爭點陷於錯誤，被告抗辯已撤銷系
爭協議，系爭協議已歸於無效，原告不得請求被告給付，是否
有理由?
以下茲就兩造之爭點說明本院之判斷：
㈠被告就和解性質之系爭協議重要爭點陷於錯誤，應得撤銷系爭
協議。
⒈民法第736條規定，稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以
終止爭執或防止爭執發生之契約。查原告以其受讓財將公司對
被告之債權本息152萬7387元，與被告以給付30萬元則原債權
本息即告消滅而達成系爭協議等情，為兩造所不爭執，是系爭
協議為兩造相互讓步以終止系爭債權之爭執，自屬和解契約。
⒉和解不得以錯誤為理由撤銷之；但當事人之一方，對於重要之
爭點有錯誤，而為和解者，不在此限，民法第738條第3款後段
定有明文。經查：
⑴被告前因分期買賣購買系爭車輛，嗣未能依約給付分期買賣價
金，於75年間經財將公司拍賣系爭車輛抵價金及費用後，尚餘
系爭債權8萬2158元本息尚未清償完畢。惟被告於75年2月19日
遲延給付分期價金，未清償之價金視為全部到期，經財將公司
於75年7月4日拍賣系爭車輛受償後，尚餘8萬2158元本息等情
，為兩造所不爭執。而系爭債權之買賣價本金、利息及違約金
其請求權時效，依據民法第127條第8款、第126條、第125條規
定，依序為2年、5年及15年。被告所欠之價金、利息及違約金
自75年2月19日起即視為全部到齊，已可向被告請求，其請求
權時效即已開始進行，而至90年2月18日已屆滿15年，系爭債
權之買賣價金本金、利息及違約金，至90年2月18日止即已全
部罹於時效。且系爭債權業已罹於時效等情，亦經本院於兩造
之106年度店小字第775號清償債務事件判決確定，有該判決可
參（本院卷第50-56頁），並經本院調閱該卷宗核閱無訛。是
兩造於106年3月27日訂立系爭協議時，系爭債權已罹於時效，
依據民法第144條第1項規定，被告自得拒絕給付。
⑵兩造訂立系爭協議係以被告分期給付30萬元即消滅系爭債權為
協議內容，其所欲終止之紛爭為被告免於受原告起訴催討債務
及強制執行，則被告就系爭債權如有給付之義務，系爭協議即
為兩造相互退讓解決紛爭之結果，若被告已得拒絕給付而無給
付之義務，原告無從取得執行名義而對被告強制執行，則被告
並無退讓解決紛爭之必要，準此，被告就系爭債權是否尚有給
付義務自為系爭協議之重要爭點，應堪認定。
⑶被告非具法律知識之人，為兩造所不爭執。且於兩造訂立系爭
協議後之不及2個月即已確診有失智症，並於106年12月22日即
取得中度障礙之身心障礙證明，有診斷證明書、身心障礙證明
可參（本院卷第43、53頁）。失智症之病程，分為輕度知能障
礙、輕度(初期)、中度（中期）及重度（晚期），且罹患失智
症者其認知功能含語言能力、空間感、計算力、判斷力、抽象
思考能力、注意力均有逐漸退化之現象，輕度智能障礙日常生
活故無影響，但面臨較為複雜的工作或任務或社會環境下有問
題，有臺灣失智症協會網站網頁截圖在卷供參（本院卷第57-6
5頁），且為原告所不爭執。是被告於確診後未達2個月即已達
中度失智症之程度，則堪認被告於簽訂系爭協議時，至少應已
有輕度之失智症之症狀。被告既為無法律知識之人且罹患有輕
度之失智症，對於複雜的債權債務關係及是否有清償義務，自
無法正確認知。系爭協議之重要爭點為被告就系爭債權是否有
給付義務，已如上述，以被告上開之智識程度自不可能正確認
識系爭協議之重要爭點。因此，被告抗辯其於訂立系爭協議時
，對於系爭協議之重要爭點認識錯誤，應堪採信。
㈡系爭協議業經被告撤銷，原告依據系爭協議請求給付，應屬無
據。
⒈民法第114條規定，法律行為經撤銷者，視為自始無效。
⒉被告於107年2月1日以台北信維郵局第2272號存證信函寄送予
原告，為撤銷系爭協議之意思表示，該存證信函於同年月6日
經原告收受等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。系爭
協議既因重要之爭點錯誤而為被告所撤銷，依據上開規定，已
自始歸於無效。原告依據無效之系爭協議，請求被告依據系爭
協議而為給付，自屬無據
綜上所述，原告依系爭協議契約法律關係請求被告應給付25萬
5000元，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年10月5日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月5日
書記官陳柏志