臺灣雲林地方法院102年度聲字第77號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院102年聲字第77號刑事裁定

裁判日期：民國102年01月31日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定102年度聲字第77號聲請人即被告之母 蘇秋菊 被告 蕭鴻儒 選任辯護人 施登煌 律師（財團法人法律扶助基金會）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人蘇秋菊為被告蕭鴻儒之母，被告因違反毒品危害防制條例現為本院羈押中，爰聲請具保停止羈押被告。
二、按被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞 陳明 為被告或自訴人之輔佐人。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第35條第1項、第110條第1項分別定有明文。本案聲請人為被告之母親，此有被告之全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙在卷可稽，依上開規定，其得為被告之輔佐人，是聲請人當可聲請具保停止被告之羈押，合先敘明。
三、經查，被告因販賣毒品案件（101年度訴字第748號），於民國101年10月15日由檢察官提起公訴，本院於同日訊問被告後，認其否認有起訴書所載的犯罪事實，但是被告被訴販賣第二級毒品罪嫌，已經證人指證，並由通訊監察譯文在卷，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，又本罪是最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，起訴書記載被告有5次犯罪，若各罪都成立的話，被告將來面臨之刑度不會太輕，另被告也有擄人勒贖的案件遭臺灣高雄地方法院判處有期徒刑7年8月，現在二審審理中，則被告因為所犯之罪為重罪，為逃避刑責，而逃亡之可能性確實存在，再加上被告本案是偵查中通緝才到案，所以有相當理由認為被告有逃亡之事實，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，為了保全被告，也有羈押之必要，而處分羈押，並裁定自102年1月15日起延長羈押2月在案。
四、聲請人雖以前詞聲請具保停止羈押被告。然而，刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。被告所犯之罪為重罪，本院於102年1月4日行審判程序後，認被告犯罪嫌疑確屬重大，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，此係基於趨吉避兇、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告既於偵查中緝獲到案，其自畏罪逃亡之可能性，足證被告羈押之原因尚未消滅，且有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行後續審判程序或刑之執行，故有繼續羈押之必要，且此項羈押之必要性，尚非得以具保之方式代替，另本院綜合卷內客觀具體事證，並兼顧實體真實發現、司法正義彰顯等因素，認於現階段羈押被告亦無違反平等或比例原則之情形，從而聲請人提起本件聲請難認有理，不能准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年1月31日
刑事第六庭審判長法官楊陵萍
法官簡廷恩法官王紹銘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官官佳慧中華民國102年1月31日