臺灣高雄地方法院101年度訴字第1339號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第1339號民事判決

裁判日期：民國101年09月17日

裁判案由：分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決101年度訴字第1339號原告 張萬趂 代理人 梁財明 被告 石素英 上列當事人間分割共有物事件，經本院於101年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有如附表編號1、2所示之不動產准予變價分割，賣得價金按如附表所示兩造應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：系爭如附表編號1、2所示坐落於高雄市○○區○○段○○○○○○號土地及同市○○區○○段○○○○○○○號土地為兩造所共有，應有部分均各為1/2，兩造間並無不為分割之約定，亦無因使用目的不能分割之情形，惟無法達成協議分割。因兩造於系爭2筆土地上均無擁有建物，而系爭238-4地號土地如分割為二筆，則該二筆土地所面臨道路寬度不足，勢將成為畸零地，無法供建築使用。又系爭206-10地號土地係屬農地（耕地），且面積僅為2604平方公尺（0.2604公頃），若分割為按，則每人所有面積僅0.1302公頃，未達0.25公頃，有違農業發展條例第16條第1項之規定，故系爭土地採取原物分割實有困難，為此爰依民法第823條之規定，提起本訴等語，並聲明：請准就兩造共有系爭238-4號、206-10號土地予以變賣，所得價金依兩造應有部分比例分配。
二、被告則以：於系爭2筆土地上均無興建或擁有建物，附表編號1、2所示之土地並無不為分割之約定亦無不能變價分割之情形，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠附表1、2所示土地為兩造所共有，應有部分各如附表所示
，而兩造就上揭土地並無不為分割之約定，均未訂立分管契約，亦無訂立不分割之期限，兩造於起訴前未能就如何分割達成協議。
㈡兩造同意系爭2筆土地均變價分割，所得價金按應有部分比例分配。
四、經查：㈠按除因物之使用目的不能分割或契約約定有不分割之期限者
外，共有人得隨時請求分割共有物，又分割之方法不能協議者，法院得因任何共有人之聲請為原物分割或變價分割，此有民法第823條第1項、第824條第2項可參。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，並無依物之使用目的，不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之期限，復不能達成分割協議等情，業據原告提出系爭土地第一類登記謄本為證，並為被告所不爭執，且附表編號1之土地係分割自同段238地號土地；附表編號2土地因分割增加同段206-22、206-27地號土地，堪信系爭2筆土地均無依物之使用目的不能分割之情事，堪認原告之前開主張為真實。兩造就系爭土地既無不分割之協議，又無不能分割之情形，則原告請求判決分割系爭土地，自無不合，應予准許。
㈡按法院就共有物所定之分割方法，分配原物或變賣分配價金
，孰為適當，有自由裁量之權，準此，請求分割共有物之訴，法院應依民法第824條第2、3項之規定，斟酌共有人之意願，共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益等情形而為適當之分割。經查，本件兩造均主張變賣分割，無人表示願意取得原物分配，足見以原物分割已顯有困難。且附表編號1所示之土地地目為建地，兩造均未於系爭土地上興建或擁有地上物，業據兩造於本院審理時供述綦詳，是本件即無將附表編號1土地原物全部分配予共有人其中1人之實益，且附表編號1之土地面積不大，相較於原物分割，如能整筆利用應較能彰顯其經濟價值，兩造亦均同意以變價分配方式分割系爭土地；另附表編號2所示之土地，地目為旱，面積為2,604平方公尺，若按應有部分比例分割，則每人所有面積僅1,302平方公尺（0.1302公頃），未達0.25公頃，有違農業發展條例第16條第1項之規定（每宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公頃者，不得分割），且不利於農地之利用，兩造亦均同意以變價分配方式分割系爭土地，本院斟酌上開因素及兩造均請求變價分割之意見等情，認為系爭房地應採變價分割之方法，將系爭土地變賣所得價金，按兩造所有權應有部分比例分配，以發揮系爭土地之經濟價值，並符合公平分配之原則，及有利系爭土地之整體利用。
五、綜上所述，原告為系爭土地之共有人，而系爭土地查無使用目的不能分割或契約訂有不能分割期限等情事，從而，原告以兩造起訴前無法協議分割，本於民法第823條第1項前段之規定提起本訴，訴請裁判分割，為有理由。本院審酌兩造就系爭土地之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益平衡及兩造之意願等情，認原告主張變價分割方式，應屬可採，爰判決如主文第1項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，逕由敗訴當事人負擔全部訴訟費用顯失公平，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第
2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之
1，判決如主文。中華民國101年9月17日
民事第三庭法官黃宣撫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月17日
書記官許珈綺附表：
┌─┬─────────────────────┬─┬──────┬─────────┐│編│土地坐落│地│面積│││├───┬────┬───┬────────┤├──────┤應有部分││號│縣市○鄉鎮區○段│地號│目│平方公尺││├─┼───┼────┼───┼────────┼─┼──────┼─────────┤│１│高雄市○○○區○○○段│238-4│建│186.86│原告及被告應有部分│││││││││各1/2││││││││││├─┼───┼────┼───┼────────┼─┼──────┼─────────┤│２│高雄市○○○區○○○段│206-10│旱│2604│原告及被告應有部分│││││││││各1/2││││││││││└─┴───┴────┴───┴────────┴─┴──────┴─────────┘