裁判字號：臺灣新北地方法院98年婚字第969號民事判決
裁判日期：民國98年10月16日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決98年度婚字第969號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，於民國98年9月24日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
(一)原告與被告於民國94年9月21日結婚，婚後貸款購屋，月付貸款及家用新臺幣（下同）4至5萬元，而被告月薪約3萬多元，原告本欲幫忙分擔，但因被告生性多疑、易吃醋，屢屢阻擋原告工作選擇，最終仍因生活費用入不敷出，致原告變賣金飾20多萬元，並提出婚前積蓄50多萬元支用。豈料被告闊綽及衝動之個性，在外結交損友，時常工作不專心，與朋友豪飲，花錢不節制，長期下來積欠不少債務，原告又因心軟，向銀行借貸70萬元紓解經濟壓力。
(二)於97年底，被告疑似因侵佔公司公款而遭解雇，故以其父親地契抵押借款，並向原告母親借貸20萬元，用以創業，但生意毫無進展，迄至98年4月為止，兩造生活費用均靠原告兼差及被告晚上跑車載客所賺取。98年4月起，被告陸續要求原告借錢為其紓困，原告告知無處可借錢，被告即經常藉機發脾氣，甚至摔丟小狗出氣，或於酒後無理取鬧。
(三)自98年3月開始，兩造家中水電、瓦斯、保險費、房貸、卡債因未定期繳付，被告時將帳單藏起來，致房子面臨法拍命運。家中也不時接到各銀行之催收電話，原告之生活費亦面臨問題。
(四)原告於98年5月8日因收受臺北縣政府警察局永和分局寄送之賭博勸導單，始知被告有賭博惡習，並積欠債務高達百萬元。
(五)自96年間起，被告先後多次對原告實施辱罵三字經、恐嚇、誣指外遇及毆打之暴力行為。其中包括於97年8月14日，被告毆打原告，致原告受有頭部外傷、右前臂擦傷、右踝扭傷之傷害。於98年5月11日凌晨，在臺北縣樹林市○○路○○號11樓住處，被告因細故吵鬧，原告欲報警處理，被告竟扯斷電話線，原告乃至其與前夫所生女兒丙○○房間睡，被告卻踢踹房門，至當日上午7時30分許，被告吵醒原告，並動手毆打原告，又打破丙○○之房間門窗，踢踹房門，原告因此受有右手前臂擦傷、右手背瘀血、血腫之傷害，遂向鈞院聲請保護令，經鈞院核發97年度家護字第677號通常保護令在案，而被告仍然不斷以口頭、電話、簡訊恐嚇、騷擾原告。同年月6月間，兩造住處大樓警衛告知，疑有討債公司前來向被告催討債務，並詢問其家庭成員，且被告前雇主也前來催討所侵占之公款，此事令原告驚恐不已。
(七)於98年6月19日，原告拖著疲乏之身驅，在便當店工作，還要面臨被告之電話、簡訊、騷擾、跟蹤，令原告苦不堪言。被告於98年6月30日離家之後，兩造已無互動往來。
(八)原告於98年7月10日無意間發現被告4月份之手機帳單高達
2萬7千元，5月份手機帳單也有2萬9千元，由於被告使用以原告名義申請之門號，原告去查詢通話明細結果，方知被告係撥打色情電話。由於先前債務已令原告喘不過氣，被告此舉更令原告失望至極。
(九)兩造雖於98年6月初簽立離婚協議書，但被告出爾反爾，遲不願與原告偕同辦理離婚登記，更因為不甘心而疑神疑鬼，誣指原告有外遇，污衊原告人格與貞節。
(十)對被告答辯之陳述：
1.原告於97年5月間之所以離家一個月，係因受不了被告之言行舉止，始住在朋友家，被告疑心病很重，一天到晚懷疑原告有外遇。
2.原告承認有出言罵被告為「沒用的男人」。
3.兩次家暴的原因都是源於被告要原告出面幫其借錢，被告找藉口跟原告吵、鬧，還包括污衊原告在外面有男人，原告生氣之下，才會回應「討客兄，怎樣」。原告有拿菜刀砍被告房門，此係因被告太過份，被告追打原告到大門口，原告到隔壁求救。
(十一)揆諸被告種種行為，兩造間已無感情存在，且婚姻存有難以維持之重大事由。爰依據民法第1052條第2項有重大事由，難以維持婚姻之規定，請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本1件、手機簡訊內容明細16紙、被告手機帳單影本3紙、被告手機通話明細影本4紙、原告之診斷證明書影本2紙、臺北縣政警察局永和分局之勸導單影本1紙、被告書立之保證書影本1件、離婚協議書影本1件為證，並聲請訊問證人即原告女兒丙○○。
乙、被告方面：
一、聲明：請求駁回原告之訴。
二、陳述：
(一)兩造原共同生活在臺北縣樹林市○○路○○號11樓，因原告向鈞院聲請核發98年度家護字第677號通常保護令，其中內容命被告於98年6月30日前遷出及遠離原告之住居所，故被告於98年6月30日遷離住處，此後兩造已無互動往來。
(二)被告承認有傳寄簡訊給原告，但沒有辱罵、恐嚇原告。
(三)自96年初開始兩造間之衝突事件，均係原告先出手，被告並沒有回手。97年5月24日原告離家一個月多，其間多次傳送簡訊表示要離婚，後來接到被告一通電話才回來，被告當時反應很高興，但又不知怎麼辦。原告離家期間，被告有委請徵信社調查其去處，發現原告有異常通聯紀錄。97年8月14日被告質問原告通聯紀錄之對象，原告即拍桌並大聲稱：「客兄啦，怎麼樣」，被告始生氣打原告三巴掌，原告即進廚房，拿菜刀砍房門。平常只有在雙方吵架時，被告才會罵原告三字經，但原告也有罵被告為「沒用的男人」。
(四)被告沒有恐嚇過原告。97年8月14日，98年5月11日係因被告吃了很多安眠藥，致記憶不清楚，隔天醒來，被告也發現胸口部分有很多血跡及傷痕，大樓之警衛並告知被告有拿走警棍。
(五)被告不願意離婚，因為覺得不公平，被告與原告結婚時，已有表明被告沒有錢，但也沒有負債。之後兩造婚後買房子，被告母親有問原告是否要工作分擔房貸，原告表示會工作，兩造始購買房子，但原告無法負擔工作壓力，工作斷斷續續，沒有錢時，原告即給被告臉色看，後來被告覺得原告婚後所言與婚前所言不同，且偶爾有人打電話給原告，加上原告去年離家之一個月期間要被告開出離婚條件，被告才會覺得原告是否有在外交男友，故問過原告兩、三次。
(六)兩造婚姻確實因此難以維持，但被告覺得被騙了，心中有些疑惑，希望原告能給被告交代。
(七)被告並非無故懷疑原告有外遇，97年間原告有自殺紀錄，被告有報警，隔天原告又消失一個多月，被告收到原告之簡訊，以為原告憂鬱症又犯了，被告很擔心。後來原告又要求離婚，被告始懷疑原告有外遇。
(八)離婚協議書係兩造所簽無訛，但非正式簽立。
丙、本院依職權調取本院98年度家護字第677號通常保護令事件卷宗。
理由
一、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本1件為證，並為被告所自認，堪認為真實。
二、經查：
(一)原告主張自96年間起，被告先後多次對原告實施辱罵三字經、恐嚇、誣指外遇及毆打之暴力行為之事實，質諸被告亦自認平常吵架時，曾罵過原告三字經，以及懷疑原告在外結交男友等情，雖否認有恐嚇及毆打原告之行為，惟原告主張之此一事實，業據原告提出手機簡訊內容明細16紙、被告書立之保證書影本1件為證，並經證人即原告女兒丙○○到庭證稱：「（問：有無看過被告對原告施暴？）有。」、「（問：施暴的手段？）辱罵、恐嚇，說原告有外遇，還有打她，被告連我都要打。」、「（問：被告何時有這些暴力行為？）這兩年開始，常常喝酒，暴力不限於發生在喝酒之後。」、「被告經常說他金錢調支不順利，要求媽媽幫他借錢，媽媽也幫過幾次忙，後來沒有辦法幫忙，被告就不高興，對原告施暴。」、「（問：被告如何辱罵？）他會用台語講三字經罵媽媽。」、「（問：被告如何恐嚇？）他會說死也會找媽媽一起下去。」、「（問：被告如何指摘原告有外遇？）曾經有男生打錯電話，馬上就掛掉，被告也打電話過去，懷疑跟原告有什麼關係，媽媽去市場買菜幾分鐘，被告也會懷疑原告是否出去找男人。」、「（問：被告如何毆打原告？）用拳頭，拉扯她的頭髮。」、「（問：被告施暴行為發生過幾次？）我看過很多次。」等語明確（參見本院98年9月24日言詞辯論筆錄）。另觀之被告傳送之上開簡訊內容，其中亦有「我好話已說盡，也讓妳嫌夠了，再來就開始玩吧，好好享受樂趣！」、「讓我開始來恨妳一輩子，當我是瘋了也無所謂，我是沒完沒了。」、「想問明天妳想玩什麼賤招，能否提供來參考？」等字樣，足徵原告此部分主張，應堪信為真實。
(二)原告主張於97年8月14日，被告毆打原告，致原告受有頭部外傷、右前臂擦傷、右踝扭傷之傷害。嗣於98年5月11日凌晨，在臺北縣樹林市○○路○○號11樓，被告因細故吵鬧，原告欲報警處理，被告竟扯斷電話線，原告乃至其與前夫所生女兒丙○○房間睡，被告卻踢踹房門，至當日上午7時30分許，被告吵醒原告，並動手毆打原告，又打破丙○○之房間門窗，踢踹房門，原告因此受有右手前臂擦傷、右手背瘀血、血腫之傷害，遂向本院聲請保護令，經本院核發97年度家護字第677號通常保護令在案之事實，被告就此雖辯稱：「因為我吃了很多安眠藥，發生什麼事情，我後來也記不起來。」云云，惟原告主張之此部分事實，業據原告提出診斷證明書影本2紙及上開手機簡訊內容明細為證，並經證人即原告女兒丙○○到庭證稱：「被告在98年5月11日半夜2點多就喝很多酒，大聲吼叫，我媽媽要打電話報警，被告把電話線扯斷，被告還有罵媽媽三字經，當天我媽媽到我房間來睡，把門反鎖，被告就一直踹門，差點把門撞壞，到了早上7點半，被告就過來敲我的房門，叫我們不要再睡了，被告找原告吵架，原告不理他，被告就推媽媽、抓媽媽的頭髮，開始動手用拳頭打頭、用腳踢媽媽的臀部。後來我和媽媽躲在房間，被告到後陽台，把我房間的門窗打破，把房門踹壞。這過程中被告有罵我媽媽三字經，我媽媽有受傷，身體多處瘀血。」、「當天警察有過來，被告還試圖要把警棍搶走，我覺得很可怕。」等語屬實（參見上開言詞辯論筆錄）；且經本院依職權調取本院98年度家護字第677號通常保護令事件卷宗核閱無訛，復有該通常保護令影本1份及該事件卷附之門窗、房門破損之照片影本5幀在卷可稽。另觀之被告於98年5月17日傳送之上開簡訊內容，其中亦有「身上的瘀青讓我帶妳去看醫生好嗎？妳心裡的痛、氣、恨…在此我不得不說將所有的罪都歸我一人，我的衝動個性，造就了今日這麼多問題，更讓妳與親人們如此擔憂，也許現在承認，真的學乖了，已太慢了，最後再次感到對老婆妳很內疚，真得不是有意，安眠藥過量又配合酒實在太可怕，再加上各項壓力下，犯了連本身都還搞不清楚的大錯！」等字樣，益徵原告所述，應堪憑信。
(三)原告主張兩造曾於98年6月初簽立離婚協議書，但被告事後卻不願偕同原告辦理離婚登記之事實，業據原告提出離婚協議書影本1件為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。
(四)被告抗辯其於97年8月14日質問原告通聯紀錄之對象，原告即拍桌並大聲稱：「客兄啦，怎麼樣」，被告始生氣打原告三巴掌，原告即進廚房，拿菜刀砍房門；且原告也有罵被告為「沒用的男人」等情，質諸被告已自承稱：「（問：被告抗辯，97年8月14日是你先說：『討客兄，怎樣』，他才打你，而你用拿菜刀砍他的房門，是否如此？）兩次家暴的原因都是源自被告要我出面幫他借錢，被告找藉口跟我吵、鬧，還包括污衊我在外面有男人，我生氣之下，才會那樣回應。」、「我承認我有拿菜刀砍他房門，是因為被告太過份了。」、「（問：被告抗辯，你也有罵他為沒用的男人，是否如此？）我承認我有罵他。」等語，自應認被告此部分之抗辯屬實。
三、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理，最高法院86年
3月4日86年度第二次民事庭會議決議可資參照。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。經查：
(一)兩造身為夫妻，原應胼手胝足，相互扶持，然基於個性、經濟問題及感情不睦等原因，彼此近二年多以來相處不睦，長期爭吵不休，惡言相向，無法和諧溝通，且於兩造爭吵之際，被告多次對原告實施辱罵三字經、恐嚇及毆打之暴力行為，原告亦有出言不當及手持菜刀砍被告房門之情事，此不僅無視於對方之尊嚴，而對彼此之身體、精神造成莫大傷害致受有痛苦，所為均已嚴重危及婚姻共同生活之維繫基礎。
(二)被告在未有明確證據之情形下，經常懷疑原告在外結交男友，進而為不當指摘，已令被告感到不堪，其顯然無視於被告之尊嚴及人格，而對原告之心理造成莫大傷害致受有痛苦，其行為亦已嚴重危及婚姻共同生活之維繫基礎。
(三)兩造因長期感情不睦，於98年6月初簽立離婚協議書，足見雙方感情破裂，幾達恩斷義絕之程度，原告與被告間婚姻所生之破綻相當重大。
(四)於本院審理期間，被告與原告始終間未就兩造間之婚姻破綻加以溝通，以取得對造之諒解，而被告亦自承稱：「（問：你覺得這段婚姻能夠繼續正常維持嗎？）我認為這樣下去是不太能維持，但我覺得我好像被騙了，心中有一些疑惑，希望原告能夠給我交待」等語，足見被告雖不願意離婚，然在其現存意念裡，兩造婚姻所賴以維繫者，已非和諧感情與互重共處，而係虛有之婚姻外殼關係，準此，兩造至今並無復合跡象，感情已難再續，若勉予維持婚姻，徒增雙方仇怨，客觀上顯已難以維持婚姻。
(五)綜上所述，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主觀上亦已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻，已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此項重大事由，兩造雖均有可歸責之處，而應共同負責，但細譯其情節，被告之可歸責性更高，而按民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平，最高法院90年度台上字第804號判決可資參照，從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
四、本件論證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，均與本案判斷結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年10月16日
家事法庭法官郭光興以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年10月19日
書記官簡維萍