臺灣桃園地方法院98年度婚字第758號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年婚字第758號民事判決

裁判日期：民國99年01月18日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決98年度婚字第758號原告甲○○被告乙○○○上列當事人間請求離婚事件，於民國98年12月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國73年1月10日結婚，婚後兩造原同住在桃園縣○○鄉○○村○○路口120號，詎被告於90年2月間離家，經原告四處尋找未獲，被告不履行夫妻同居義務，且存心惡意遺棄原告，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定請求判決離婚等語，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、原告主張兩造於73年1月10日結婚，現在婚姻關係存續中，被告於90年2月間離家，經原告四處尋找未獲等情，業據其提出戶籍謄本及警製受（處）理查尋人口案件登記表影本附卷可稽，證人即原告父親 呂海水 證稱：「（被告有無與你同住）之前有同住，現在已離開很多年了。」，「（最後同住時之住所）在三坑村新生路口120號。」，「（何時搬到現在的住處）我忘了。」，「（被告以前住在新生路口時就離開）對，離現在很多年了，當時她離家有去報失蹤。」，「（為何被告要離家）被告離家很多次，回來又走，回來就是要拿錢，我也不知道她出去哪裡，她好像去騙人，被害人來要打原告，找原告要錢。」，「（原告有無打被告）我不知道。」，等語（參見98年11月4日言詞辯論筆錄）。前開警製受（處）理查尋人口案件登記表記載，原告於90年2月24日向警報案被告於89年12月8日失蹤，參照證人呂海水證稱被告離家有去報失蹤，堪認原告主張之事實為真正。
五、按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有明文。其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由，較富彈性，故夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得依上開第2項規定訴請離婚（最高法院91年度臺上字第1023號判決意旨參照）。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷（最高法院87年度臺上字第2495號判決意旨參照）。查本件被告於90年2月間離家，兩造分居迄今已8年10月餘，與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，現時被告所在不明，兩造並無復合之望，客觀上已構成難以維持婚姻之重大事由，達於任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，又兩造長期分居，被告就夫妻關係發生破綻原因，至少應負半數責任，原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，既有理由，則其另據同法條第1項第5款競合之離婚請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年1月18日
家事法庭法官熊祥雲上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年1月18日
書記官劉昆鑫