臺灣桃園地方法院98年度壢交簡字第3443號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年壢交簡字第3443號刑事判決

裁判日期：民國99年01月18日

裁判案由：公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決98年度壢交簡字第3443號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第25641號），本院判決如下：
主文甲○○對公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄一被告甲○○飲用酒類之時間更正為「民國98年11月7日上午10時許至同日（7日）上午10時40分許止」，並補充被告飲酒之種類及數量為「喝3瓶啤酒」，另補充被告酒後駕車上路之時間為「98年月日凌晨時分許」及為警查獲並實施酒精濃度測試之時間為「98年11月7日中午12時52分許」；證據部分補充「現場蒐證錄影轉拍照片5張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪及同法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查本件被告於密切接近之時間、同一地點、利用同一機會辱罵、並以礦泉水吐向依法執行職務之員警，依前開判例意旨，並參諸「刑法廢除連續犯後，應發展接續犯之概念，對於合乎接續犯之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍」之立法意旨，應認被告上開多次侮辱員警之行為，均係基於一侮辱公務員之犯意，侵害同一法益，應論以接續犯，為單純一罪。又按刑法第140條第1項侮辱公務員罪所保護者係公務員依法執行職務之公共法益，並非保護執勤員警之個人法益，是被告雖係同時對於依法執行職務之警員 潘永宜 等人當場侮辱，然其所侵害之法益仍屬單一，祇成立一侮辱公務員罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍不知謹慎，於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.78毫克以上之酒醉情況下，猶駕車行駛於公眾往來之道路，顯然漠視自己及公眾生命財產安全，復於警員潘永宜等人到場依法執行職務時，對渠等有辱罵及口吐礦泉水之行為，藐視公權力之執行，實惡性非輕，惟念及被告犯後坦承犯行，堪認尚有悔意，且無前科記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，及定其應執行刑併諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第140條第1項、第185條之3、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國99年1月18日
交通法庭法官石蕙慈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳亭竹中華民國99年1月21日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。