裁判字號：臺灣屏東地方法院90年婚字第171號民事判決
裁判日期：民國90年05月15日
裁判案由：履行同居
臺灣屏東地方法院民事判決九十年度婚字第一七一號
原告乙○○送達代收人丙○○被告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）兩造於民國七十六年十月間結為夫妻，婚後育有三子 江至麟 、 江任鵬 、 江子豪 ，兩造婚後生活原本融洽，不料和諧之婚姻維繫不久，因被告本有一身好廚藝的功夫，但不思長進，染上賭博惡習，從此以後，就沈迷於賭博上，每每都動腦四處借貸，甚至連地下錢莊也借，逼得原告到娘家到處標會還被告的借款，至此因被告索性不工作，更甚者四處借款，丈母娘為了幫被告還債務，連丈母娘的金飾也全拿去典當，還遭被告怒罵。
（二）於民國八十五年間，因被告被債務逼急了，就拋妻棄子於不顧，惡意遺棄達五年，其間連一通電話都沒和原告連絡，以至現今。
（三）查被告這幾年的婚姻都只顧自己的享樂，在外吃喝嫖賭借錢，樣樣精通，卻不思考對家裡、對妻子的家庭照顧，反而只顧自己一時的享樂。原告這些年來負起了家庭的責任，自己到外面工作、兼差，為了生活，教養三個小孩，盡心盡力撫養他們，祈許將來三個小孩長大成人。被告自離家迄今未回，拒與原告同居，顯未履行夫妻互負同居之義務。
三、證據：提出戶籍謄本一件、證明書，並聲請訊問證人 潘百合 即原告之母、 林忠鶯 即原告之姐。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、原告主張：兩造於七十六年十月間結婚，婚後育有三子江至麟、江任鵬、江子豪，兩造婚後生活原本融洽，詎婚後不久被告本有一身好廚藝的功夫，但不思長進，染上賭博惡習，向地下錢莊借貸，逼得原告到娘家到處標會還被告的借款，至此因被告索性不工作，更甚者四處借款，丈母娘為了幫被告還債務，連丈母娘的金飾也全拿去典當，還遭被告怒罵。民國八十五年間，因被告被債務逼急了，就拋妻棄子於不顧，惡意遺棄達五年，其間連一通電話都沒和原告連絡，以至現今，顯未履行同居義務；被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、按夫妻互負同居之義務，夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之，民法第一千零一條前段、第一千零二條分別定有明文。本件兩造係為夫妻關係，業據原告提出戶籍謄本為證，而被告離家出走迄未返家之事實，亦經證人潘百合即原告之母、林忠鶯即原告之姐到庭證述在卷，堪認原告之主張為真實。
丁、從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國九十年五月十五日
臺灣屏東地方法院民事第一庭~B法官李芳南右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
~B法院書記官劉音利中華民國九十年五月十五日