臺灣新北地方法院101年度婚字第868號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年婚字第868號民事判決

裁判日期：民國101年12月21日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決101年度婚字第868號原告 方金蘭 被告 方瑞彬 上列當事人間請求離婚等事件，於民國101年11月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴聲明如主文所示。並主張如下：兩造於民國89年11月26日結婚，婚後被告經常不在家，100年11月被告曾返家居住，一週後即離家；101年4月間被告向原告借款新台幣（下同）20萬元，又將原告以被告名義投資的富邦人壽儲蓄保險解約，被告自同年4月27日離家後，迄今音訊全無，被告甚至竊取原告所有之天珠。是本件兩造婚姻已有無法繼續維持之重大事由，為此依民法第1052條第2項之規定，請求鈞院判准離婚等語。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理（最高法院85年度第二次民事庭會議決議參照）。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查：
㈠原告主張兩造於89年11月26日結婚，現婚姻關係存續中等情，有原告提出之戶籍謄本在卷可證，首堪認定。
㈡原告主張婚後被告經常不在家，100年11月被告曾返家居
住，一週後即離家；101年4月間被告向原告借款20萬元，又將原告以被告名義投資的富邦人壽儲蓄保險解約，被告自4月27日離家後，迄今音訊全無，被告甚至竊取原告所有之天珠，兩造婚姻已無法繼續維持等情，業據其到庭敘明綦詳，並據提出臺北縣政府警察局新莊分局福營派出所受（處）理失蹤人口案件登記表一份在卷可稽。並經本院職權調取被告入出境資料、勞健保資料、在監在押資料、富邦人壽保單解約資料及竊盜案件報案等資料，得知被告自101年8月26日入境後，即迄未再出境，惟下落不明，現因上開竊盜案件受通緝中等情無誤。此外，依證人即富邦人壽業務員 謝季霖 到庭證稱：我只認識原告，剛認識原告時，只知道被告一直都在國外，後來原告才說發生竊盜事件，她要提離婚訴訟；原告是我父親的朋友，原告曾向我父親提及有一筆錢想作退休金，問我有無理財投資方案，我就建議可以投資富邦人壽的儲蓄險，當時原告跟我說，希望用被告名義來投保，因為被告長期不在國內，所以要我把文件拿給原告，她再拿給被告簽名，後來簽好拿給我投保，第一期保費是原告拿現金給我，她說這個保險是她自己要當作退休金的，只是用被告的名義買，大概今年時，我接到公司訊息說原告的保險被解約領走錢了，我就致電原告問是否是她解約的，原告說不是，並說應該是被告去解約的等語觀之（參見本院101年11月28日言詞辯論筆錄），亦足見本件被告確於未告知原告之情形下，私下將原告出資用作退休金之保險解約領取後不知去向。而被告經本院合法通知並未到場，亦未提出書狀作任何有利之答辯。是本院綜上事證，已堪信原告之主張為真實。
㈢婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目
的，而本件兩造間因被告上開事由，已傷害夫妻間之信賴關係，且被告無故離家，行蹤不明，未與原告聯繫，就婚姻生活中照顧家庭義務均未履行，兩造婚姻已名存實亡，客觀上堪認已有難以繼續維持婚姻之重大事由，且該事由之發生顯係被告一方所致。是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年12月21日
家事庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月21日
書記官劉春美