臺灣高等法院花蓮分院105年度上易字第135號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院105年上易字第135號刑事判決

裁判日期：民國105年10月26日

裁判案由：違反家庭暴力防治法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決105年度上易字第135號上訴人即被告 張茂靜 上列上訴人因違反家庭暴力防治法案件，不服臺灣臺東地方法院105年度易字第224號中華民國105年9月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署105年度偵字第1049、1294號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可參）。
二、本件上訴人即被告(下稱上訴人)乙○○不服原審判決，於民國105年9月20日合法提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由並略以：伊沒有騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信及家庭暴力，實因母親打電話給伊，說要回來住、要請外勞，需伊付錢，甲○○前往伊住所拿取電動機器時，撞打伊住處木門，要求伊賠付電動機器修理費新臺幣(下同)200元，甲○○先毆打伊左小腿、排骨及持棒棍毆打伊腦部，致伊排骨斷3根並昏迷數天，需住院開刀。另 陳皇龍 2名警員拿盾牌撞打伊，伊體力不支倒地，欺負善良百姓，伊沒犯法，要控告警員請求賠償200萬元等詞。惟查上訴人於原審審理時業就起訴之犯罪事實全部坦承認罪(原審卷第33頁反面至第34頁反面)，而本案犯罪事實發生地點，均在被害人甲○○之住處，且上訴人犯行並據被害人指述明確，足見上訴理由所稱與卷內資料不符。顯無原審未就上訴人所供述者加以審酌之情事存在。復且上訴人亦未提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。故依前開最高法院判決意旨，上訴人前揭上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。從而，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國105年10月26日
刑事庭審判長法官賴淳良
法官張宏節法官廖曉萍以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國105年10月26日
書記官林明智