臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 98年度斗保險簡字第2號
原 告 乙○○○保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年５月14日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新台幣167,736元及自民國98年2月4日起至清償
日止，按年息百分之５計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣3,090元，由被告負擔新台幣1,828元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國96年1月27日零時4分許，酒醉後
仍駕駛車號0000－00號自小客車，由西往東沿台中市○○路
行駛，途經該路與自由路之交岔路口前，疏未注意車前狀況
，自後撞及同向在前方等停紅燈，由訴外人 李溫忠 駕駛，原
告承保之被保險人 林佳琪 所有之車號0000－00號自小客車，
致該小客車損壞，原告已依保險契約賠付修理費用共新台幣
(下同）283,466元，依法自得代位被保險人對於被告之侵權
行為損害賠償請求權等情，求為命被告如數賠償並自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之５加給利息之判
決。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，有所提汽車使用執照、修車統一發票
、估價單、車損照片及汽車保險賠款滿意書為證，並有台中
市警察局第一分局製道路交通事故現場圖、調查報告表、事
故現場照片、調查筆錄等附台灣台中地方法院96年度中交簡
字第0366號刑事簡易處刑卷可稽，堪信為真實。原告代位被
保險人之侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償上開汽車
修理費用，依民法第184條第1項、第191條之2、保險法第53
條規定，即屬有據。
四、惟上開被保險車為00年6月9日發照使用，有行車執照可參，
其修理費用屬零件費用部分共計220,768元，自應予扣除折
舊。參照行政院頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，汽車之耐用年數為五年，依定率遞減法每
年折舊千分三六九，再依營利事業所得稅結算申報查核準則
第95條第８項之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則
者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。前
開車輛自發照日起至事故發生日止，計已使用1年7月又19日
，按上開方式扣除折舊後，其零件部分必要之修復費用額為
105,036元〔計算式：220,768×0.631×(1－0.369×8÷12
）＝105,036元，元以下四捨五入〕。因此，原告所得請求
被告賠償之金額加計工資部分62,700元後，合計為167,736
元。從而，原告之請求，在此金額，並自起訴狀繕本送達翌
日即98年2月4日起至清償日止，按年息百分之５計算利息之
範圍，為有理由，應予准許；逾此範圍部分，為無理由，應
駁回之。
五、本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為之判決，就被
告敗訴部分，應依職權宣告假執行。另原告於本件訴訟計繳
納如主文第三項所示之裁判費，併依法命由兩造分擔。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第433條之3、第79條前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 21 日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 21 日
書記官 熊掌山