臺灣臺北地方法院小額民事判決
100年度北小字第1749號
原 告 陳昕 昱
被 告 宋岱洲
上列當事人間請求返還價金事件，本件於民國100年9月20日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於100年5月中旬在IN硬攝影網站之二手
區看到有由被告出售之CARLZeissJena20mm/f2.8的二手
鏡頭。經過幾天在IN硬攝影論壇的訊息往來，於100.05.26
約定於100.06.05看鏡頭，但迄無確認面交時間，至100.06.
24上午9時40分許被告始來電當天整天可面交，因原告與家
人已排定要出遊，所以急著出門而未帶相機在身，出遊中途
抽空與被告聯繫並至被告公司面交，被告強調是多年於博愛
路的店家買的，使用狀況良好、性能、外觀都是非常好，在
現場就發現M42後面的測光針有被剪過或換過，且當時原告
又無帶相機在身無法測試，被告應允可回去試用7天，乃以
新台幣（以下同）11、000元，購買該鏡頭，但交易後第2天
就發現該鏡頭無作用，被告於網站回覆，如不能使用可約定
時間拿回去，但嗣被告卻不准退貨還錢，爰訴請被告能取回
該鏡頭，退還11、000元予原告。
二、被告抗弁：
否認給予原告7天之測試時間，在網站上已載明賣出物件係
二手物品，有一定損耗衰退，但被告已妥為使用和保管，歡
迎交易時驗貨，價格已反應為二手商品，且從頭到尾跟原告
連繫都要求原告現場驗貨，平台上亦有網規，任何交易平台
一手交貨一手交錢，原告也明白，驗貨當天原告只提及鏡頭
有一根針無法測試是否可測光，被告乃應允其二天測該部份
，至於其他部份並未承諾，於交易後第3天在網路上問他，
經其回覆針自動模式下可測光，既測光針能所動作且其購買
的是二手貨，經於網站上述明，自不能以該鏡頭無從為其所
使用而要求退貨還錢。
三、本院心證：
查被告所出售的鏡頭係1965年二手物品，此為原告所不否認
，且被告於網站上已載明『賣出物件為二手物品，有一定損
耗衰退，我已經妥為使用和保管，歡迎交易時驗貨，ps：價
格已反應物品為二手商品』，此有原告提出之網路訊息資料
附卷可稽，既約定『交易時驗貨』，而原告又自承玩相機十
幾年以上有很多之傳統相機，對傳統相機很瞭解，則於交易
時驗貨，原告自應很瞭解該鏡頭之狀況，且被告否認有給予
原告7天之試用期，原告又未能舉證以實其說，嗣原告以其
向被告購買之『二手鏡頭』無所作用要求被告退貨還錢，核
無理由，應駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年9月27日
臺北簡易庭法官謝明珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事
人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中華民國100年9月27日
書記官林美嘉
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。