臺灣臺北地方法院裁定 100年度北秩字第363號
移送機關 臺北市政府警察局松山分局
被移送人 林ＯＯ 女 37.
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國
100年9月19日市警松分秩字第10031396300號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
林ＯＯ不罰。
理由
一、本件移送意旨略以：被移送人從事意圖得利與不特定男客姦
淫之工作，經警於臺北市○○區○○○路○○號大樓執行「
清樓專案」勤務時，因查驗被移送人身分，被移送人坦承在
該大樓ＯＯ樓ＯＯＯＯ室Ｏ號房內以新臺幣（下同）3,000
元之價格，與不特定男客從事性交易行為，最近一次性交易
時間為100年9月19日下午1時，得款3,000元等語，因認被移
送人有違反社會秩序維護法第80條第1項第1款行為云云。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。
」、「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，
仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」刑事
訴訟法第154條第2項、第156條第2項分別定有明文，上開規
定，依社會秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩
序維護法案件時準用之。而前揭刑事訴訟法規定之立法目的
，乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存
在，藉之限制自白在證據上之價值。
三、經查，被移送人雖自白提供交易之代價3,000元，然並無任
何補強證據以擔保其前述自白與事實相符，不得僅憑被移送
人之自白，遽認其有意圖得利與人姦淫之行為。而被移送人
於100年9月19日下午7時30分許遭查獲時，並未有與人姦之
行為。揆諸上開說明，缺乏證據證明被移送人有違反社會秩
序維護法第80條第1項第1款規定之行為，自難以該法相繩，
應為不罰之諭知。
四、據上論斷，依社會秩序維護法第45條第2項規定，裁定如主
文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
中華民國100年9月23日
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中華民國100年9月23日
書記官蔡宜婷