臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第606號
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 鄧文彥
被 告 張文正
被 告 陳淑芳
上列當事人間請求返還借款事件，於民國100年9月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告張文正應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟壹佰肆拾元，及自民
國九十四年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之二十計
算之利息。如對被告張文正財產為強制執行而無效果時，由被告
陳淑芳給付之。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰貳拾元由被告張文正負擔。如對被告張
文正財產為強制執行而無效果時，由被告陳淑芳負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告張文正、陳淑芳經合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告張文正於民國93年9月17日邀同被告陳
淑芳為保證人向原告借款新臺幣（下同）22萬元，約定借款
期限自93年9月22日起至96年9月22日止，共計3年，分36期
，按月平均攤還本息，利息按年利率百分之20計算；如遲延
還本或付息時，本金自到期起，逾期在6個月以內者按約定
利率百分之10，逾期超過6個月者按約定利率百分之20計付
違約金；未依約攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部
到期。詎料，被告張文正自94年10月18日起即未依約攤還本
息，迭經原告催討無效，依契約約定，原告得要求被告張文
正提前清償全部債務，被告陳淑芳為保證人，如對被告張文
正之財產為強制執行而無效果時，則由被告陳淑芳給付。為
此，爰依兩造間契約約定提起本件訴訟等語，並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告張文正、陳淑芳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之借款
契約書、客戶貸放歷史明細表、授信明細查詢表、單筆授信
攤還及收息記錄查詢單等資料為證。且被告均經相當時期受
合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之
規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。從而
，原告依據兩造間借款契約之約定，請求如主文第1項所示
之金額及利息，即屬有據，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附訴訟費用計算書確定如主文第2項
所示金額。
中華民國100年9月29日
中壢簡易庭法官張明道
本件得上訴。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官林哲瑜
中華民國100年9月29日
訴訟費用計算書：
┌──────────┬──────────┬──────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────────┼──────────┼──────┤
│第一審裁判費│1220元││
├──────────┼──────────┼──────┤
│第一審公示送達登報費│1000元││
├──────────┼──────────┼──────┤
│合計│2220元││
└──────────┴──────────┴──────┘