臺灣高等法院103年度上訴字第2741號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上訴字第2741號刑事判決

裁判日期：民國103年10月22日

裁判案由：瀆職

臺灣高等法院刑事判決103年度上訴字第2741號上訴人即自訴人 彭耀華 上列上訴人因自訴被告 盧彥如 瀆職案件，不服臺灣臺北地方法院103年度審自字第31號，中華民國103年9月24日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、上訴意旨略以：依最高法院73年台上字第4817號判例意旨，與國家或社會同時被害之個人，仍不失為因犯罪而直接被害之人。且本件被告盧彥如對自訴人訟案瀆職判決，同時與 顏大和 瀆職案有牽連關係，係枉法裁判侵害國家法益同時侵害個人法益，原判決所指最高法院54年台上字第246號判例不適用於本案，其得提起自訴云云。
二、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項定有明文；惟刑事訴訟法上所稱之犯罪被害人，係指因犯罪而直接受害之人而言（最高法院68年台上字第214號判例參照）。刑法第124條之枉法裁判罪，係侵害國家法益之罪，縱裁判結果於個人權益不無影響，但該罪既為維護司法權之正當行使而設，是其直接受害者究為國家，並非個人，個人即非因犯罪而同時被害者，自不得提起自訴（最高法院54年台上字第246號判例）。又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理判決；且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，此項規定於自訴程序亦準用之，刑事訴訟法第334條、第343條及第307條分別定有明文。另對於原審諭知不受理之判決上訴，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明文。
三、經查：上訴人即自訴人彭耀華認被告涉犯刑法第124條之枉法裁判罪，依前揭最高法院判例，該罪係為維護司法權之正當行使而設，係侵害國家法益之罪，其直接受害者為國家，並非個人，自不得提起自訴，是自訴人並非本件犯罪之直接被害人，依法即不得提起自訴，原審法院未命其補正委任律師為代理人，且依刑事訴訟法第343條、第334條、第307條之規定，未經言詞辯論而判決本件自訴不受理，核無不合。自訴人上訴意旨指摘依最高法院73年台上字第4817號判例意旨，與國家或社會同時被害之個人，仍不失為因犯罪而直接被害之人，且本件與顏大和瀆職案有牽連關係，係枉法裁判侵害國家法益同時侵害個人法益，得提起自訴云云。惟查最高法院73年台上字第4817號判例係指偽造有價證券之情形，因執有支票者，得行使其票面記載之權利。偽造支票不能兌現，破壞社會交易信用，有害社會法益，同時亦侵害執票人之權利，核與刑法第124條枉法裁判罪，係屬侵害國家審判權之犯罪，為單一侵害國家法益，尚未直接侵害私人法益仍有所不同，自不得比附援引。再者，自訴人另行提起顏大和瀆職自訴案件，亦與自訴人就本件得否提起自訴無涉。故自訴人提起上訴，並無理由，應予駁回，並不經言詞辯論而為之。又自訴人自訴程序既已違背上開法律程序，自訴即屬不合法，本院毋庸在第二審程序令其補正委任律師為代理人，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中華民國103年10月22日
刑事第十四庭審判長法官彭幸鳴
法官張永宏法官劉秉鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔣忠興中華民國103年10月24日