臺灣高雄地方法院94年度交聲字第239號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年交聲字第239號刑事裁定

裁判日期：民國94年06月06日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事交通事件裁定94年度交聲字第239號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人甲○○男30歲上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所94年5月4日高監營字第裁80-N00000000號處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分關於「吊銷駕駛執照，三年內禁考」之處分撤銷。
第一項撤銷之處分，甲○○不罰。
甲○○其餘異議，均駁回。
理由
一、按「汽車駕駛人拒絕接受酒精測試檢定者，處新台幣60,000元罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊銷其駕駛執照」、「汽車駕駛人駕駛車輛未隨身攜帶駕駛執照者，出新台幣300元以上600元以下罰鍰」、「汽車駕駛人持聯結車駕駛執照，假使重型機器腳踏車者，處600元以上1,200元以下（即新台幣1800元以上3600元以下）罰鍰，並禁止其駕駛。」道路交通管理處罰條例第35條第3項前段、第25條第1項第3款、第22條第1項第4款分別訂有明文。
二、異議意旨略以：事發當時，異議人與停機車處尚有3、4公尺之遠，並未騎乘，又無酒駕，是原處分機關認定事實顯有違誤，與事實不符，認事用法殊有違誤等語。
三、經查：㈠異議人僅就本案關於拒絕酒精測試部分聲明異議，此經異議人到庭陳述明確（見本院94年6月2日訊問筆錄第
2頁），然異議人就其當時拒絕酒精測試之情節亦坦稱不諱，核與證人即當時欲進行酒精測試之員警 楊慶輝 到庭證述：以異議人當時神態及身上氣味，明顯有喝酒，且當時異議人機車鑰匙係在其同事手上，故認有必要對異議人進行酒測，異議人拒絕酒精測試5、6次以上等語相符（見本院94年6月2日訊問筆錄第2至3頁），況異議人亦坦稱：員警到達時，伊的確在鳳松路與八德路口上，機車鑰匙確實由警察拔下，後來開完舉發單後鑰匙才還伊等語（見本院94年6月2日訊問筆錄第3頁），是異議人確有拒絕酒精測試之行為，且前揭道路交通管理處罰條例第35條第3項所規定之拒絕酒精測試，並不以汽車駕駛人於汽車駕駛途中為警攔檢實施酒精測試時為限，如汽車駕駛人在準備駕駛汽車時為警發現有必要實施酒精測時為拒絕測試者，基於犯罪預防概念及舉重明輕之法理，仍有前揭道路交通管理處罰條例第35條第3項前段規定之處罰，是本件異議人已提出機車鑰匙準備騎乘而經警實施酒精測試時予以拒絕，原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第3項前段規定，處以罰鍰新台幣60,000元，並無違誤，異議人主張其當時並未駕駛車輛，無進行酒測之必要而主張其拒絕酒精測試應予不罰等，與前揭規定不符，尚不足採。㈡至於道路交通管理處罰條例第35條第3項前段所規定處新台幣60,000罰鍰外，並當場移置保管騎車輛及「吊銷其駕駛執照」，其中所謂應吊銷之「駕駛執照」，應以汽車駕駛人當時或準備駕駛之車輛駕駛執照，尚難擴及汽車駕駛人其他車輛之駕駛執照，本件異議人拒絕酒精測試時，係準備騎乘OFP-698號重型機車，此經員警楊慶輝到庭證述如前，亦有交通部公路總局高雄區監理所高監營字第0940013843號函影本在卷可查，且依本件裁決內容尚包括處罰異議人持聯結車駕駛執照駕駛重型機器腳踏車行為之意旨，足見異議人當時係準備騎乘OFP-698號重型機車，並非駕駛聯結車，是前揭條文所規定應吊銷之駕駛執照應係異議人之重型機車駕駛執照，並非其未駕駛之聯結車駕駛執照，然又依前揭裁決內容可知，異議人當時並無重型機車駕駛執照，是本件裁決吊銷之駕駛執照係異議人之聯結車駕駛執照，此亦經交通部公路總局高雄區監理所以高監營字第0940015546號函說明二記載明確，是本件裁決吊銷異議人之聯結車駕駛執照，即與上揭說明不符，是此部分裁決與法不合，此部分自應由本院予以撤銷，且因異議人並未持有重型機車駕駛執照，此部分自無從吊銷其重型機車駕駛執照，應另諭知不罰。㈢另外，本件其他二處罰內容，並未經異議人爭執，是綜合以上，原處分機關就異議人行為據以援引道路交通管理處罰條例第35條第3項前段、第25條第1項第3款、第22條第1項第4款之規定，裁處異議人罰鍰新台幣63,500元部分，並無不當，異議人此部分異議為無理由，應予駁回。至於原處分機關援引道路交通管理處罰條例第35條第3項前段之規定，裁處吊銷異議人駕駛執照，3年內禁考部分，則與法不合，異議人此部分異議為有理由，應由本院撤銷該處分，另諭知異議人不罰。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條、第20條，裁定如主文。
中華民國94年6月6日
交通法庭法官楊智守以上證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國94年6月6日
書記官王美玲