臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第728號
原 告 東風杉貿易股份有限公司
法定代理人 王敬煌
訴訟代理人 林子漢
被 告 劉庭瑋
法定代理人 莊蘭馨
兼上一人
訴訟代理人 劉勝歡
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年11月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟 陸佰 肆拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰貳拾柒元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬捌仟陸佰
肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告所有之車牌號碼0000-00號汽車（下稱
系爭車輛）於民國102年6月13日14時25分許，停放於桃園
縣中壢市○○路○段○○○號前，因被告駕駛車牌號碼000-
000號普通重型機車時未注意車前狀況，自後方追撞系爭車
輛，系爭車輛因而受損（下稱系爭事故），並支出新臺幣（
下同）22,555元之修理費用，經原告向被告請求，被告均無
意願理賠，爰依法提起本訴，並聲明：被告應給付原告
22,555元。
二、被告則以：系爭車輛停放處之道路雖繪有15公分寬之路面邊
緣，然系爭車輛後方不遠處並未繪製路面邊緣，形成缺口，
該缺口為交岔路口，依據道路交通標誌標線號誌設置規則及
道路交通安全規則之規定，原告不得於該處臨時停車。原告
違法停車，亦為肇事原因之一。被告雖有騎車不慎之過失，
然被告亦因此而受傷、機車也損壞，所受之損害已遠高於原
告之損失，被告迄今未對原告提訴，是希望雙方能以和為貴
，各自負擔損失等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告因未注意車前狀況，於上揭時地直行時自後方
追撞系爭車輛，致系爭事故發生，並使系爭車輛受有損害之
事實，業據其提出桃園縣政府警察局交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故現場圖、現場照片為證，並經本院職權向
桃園縣政府警察局中壢分局調取系爭車禍相關資料核閱無訛
，有該隊102年10月16日中警分交字第0000000000號函暨其
所附資料張在卷可參，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路安全交通規則第94條第3
項定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明文。
又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。而依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠
償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，有最高法院77年5
月17日第9次民事庭會議決議意旨可供參照。
㈢查本件因被告未注意車前狀況之過失行為致系爭車輛受有損
害，被告應就此負損害賠償責任，又原告已支出修復系爭車
輛費用22,555元，此據原告提出國都汽車公司丹鳳分公司之
電子發票及服務明細表（見本院卷第48、49頁），自堪信為
真實。其中工資17,195元部分，於法有據，應予准許。另零
件費用5,360元部分，系爭車輛既以新零件更換被撞之舊零
件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，其中零件部分
自應將折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，系爭車輛為自小客車，其耐用年
數雖為5年，然查上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，係供企業計算出課稅所得額，並據以申報所得稅及其
他租稅之用，非用評價資產之方法。再者，如依據上開固定
資產耐用年數表認定自小客車之耐用年數為5年，相當於認
為自小客車僅能使用5年，之後僅剩殘值，此顯與現實狀況
不符，應無可採，故本院認定應以10年作為耐用年數，並以
平均法計算其折舊。依平均法計算其折舊結果（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為10分之1，
並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日96年7月
，迄本件車禍發生時即102年6月13日，已使用6年，則零
件扣除折舊後之修復費用估定為2,436元【計算方式：1.殘
價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即5,360÷(10+1)≒487（
小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×
1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,360－487)×1/10×（
6+0/12）≒2,924（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,360－2,924＝2,43
6】。故原告損失之車輛修復費用為19,631元（其中工資17
,195元及零件2,436元），逾此部分之請求，即屬無據。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的，在謀求被害人與加害人間之公平，即於被害人本身
對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，職權
減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過酷。又汽車臨時
停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽車招呼站十
公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車，道
路交通安全規則第111條第1項第2款定有明文。查系爭事
故發生地點為桃園縣中壢市○○路○段○○○號前，適為該號
即大東紡織股份有限公司工廠大門與中壢市○○路○段之交
岔路口，且系爭車輛所停放之位置，顯在該交岔路口之10公
尺內，此均有現場照片及道路交通事故現場圖在卷可參。本
件被告固因未注意車前狀況，致系爭車輛受損，惟系爭車輛
違規反上開道路交通安全規則之規定，於交岔路口10公尺內
臨時停車，亦與有過失。本院審酌上開道路交通安全規則之
規定，立法意旨應在防止車輛轉入岔路或自岔路轉出時受有
障礙，而被告為直行車輛，並無欲轉入岔路或是自岔路轉出
之情事，且系爭車輛為停等中，被告應有充分時間得閃避系
爭車輛，以避免系爭事故發生，惟原告違規停車仍造成用路
人阻礙等兩造過失之程度，認由被告負擔百分之95之肇事責
任，應屬公允。茲依上開責任分擔比例，酌減被告賠償責任
，故原告得請求之損害賠償金額為18,649元【計算式：
19,631×0.95=18,649（單位：元，小數點以下四捨五入）
】，逾此部分請求，即為無據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告18,649元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
五、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其
費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19條第1項分別定有
明文。本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審訴訟費用
），且原告為一部勝訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與原
告全部請求金額之比例，認應由被告負擔827元，餘由原告
負擔，爰判決如主文第3項所示。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰
依職權宣告假執行。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲
請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額
宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核
不生影響於判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國102年11月29日
中壢簡易庭法官官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國102年11月29日
書記官鄭兆容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。