臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第381號
原 告 黃鴻信
訴訟代理人 陳惠美
被 告 陳成淵
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國102年11月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一○二年四月二十
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於88年間經營汽車修理場，因修理場需要周轉，乃由被
告之前妻 馬雅芃 持由被告所簽發、如附表所示之支票6紙（
下稱系爭支票）向原告借款新臺幣（下同）45萬元。原告遵
期提示系爭支票，竟遭退票而未獲付款，且被告迄今仍未清
償，汽車修理場亦無預警休業。被告雖未親自簽發系爭支票
，惟被告身為汽車修理場之負責人，並將其私章交予訴外人
馬雅芃做開立支票使用，可知被告已向馬雅芃為代理權授與
之意思表示，自應負起授權人之責任。又縱認為訴外人馬雅
芃為無權代理，然被告交付私章予馬雅芃，對馬雅芃持其所
交付的私章簽發支票乙事應知情，卻未見其有表示反對，且
簽發系爭支票時被告與馬雅芃為夫妻關係，而夫妻協助彼此
處理日常生活事物本為常態，故外觀上足使原告相信被告已
將代理權授與馬雅芃，被告應負授權人之責任。
㈡又訴外人馬雅芃係基於與被告間之代理關係而向原告借款，
故借款關係應成立於原告與被告之間，至被告抗辯其無實際
收受借款，亦屬被告與馬雅芃之間的爭議，與原告無涉。且
被告既因此受有借款45萬元之利益，則依據票據法第22條第
4項支規定，被告自應於受有利益之限度內返還。
㈢爰依票據之法律關係、票據法上之利益返還請求權及借貸之
法律關係，請求被告給付，並聲明：⒈被告應給付原告新臺
幣45萬元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭支票之到期日為民國88年，已罹於支票票款請求權1年
之時效，原告之請求為無理由。
㈡系爭支票係由訴外人即被告之前妻馬雅芃持被告之印章所簽
發，然馬雅芃簽發系爭支票時並未告知被告，被告亦不曾委
託馬雅芃持系爭支票向原告借款。馬雅芃雖為被告所獨資經
營之汽車修理場之會計，汽車修理場的支票都是馬雅芃處理
，然馬雅芃仍必須在汽車修理場之經營範圍內簽發支票，不
能僅因被告將支票交由馬雅芃使用，即令被告負償還借款責
任。
㈢又依據馬雅芃到庭證述可知，45萬元並非均為借款，亦包括
利息，又原告自承借款係交付予訴外人馬雅芃，被告並未取
得借款，被告並未取得任何利益，自無利益得以返還等語。
㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，請准擔保免為
假執行。
三、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定，整
理並協議兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項及爭執要點如
下：
㈠不爭執事項：
⒈原告執有以被告為發票人、如附表所示之系爭支票共6紙
，並於附表所示之退票日遭付款銀行以存款不足為由而退
票不獲付款。
⒉系爭支票上之印章印文係被告所有。
⒊系爭支票係由訴外人馬雅芃簽發後交付予原告。
㈡爭執要點：
⒈原告之票據請求權是否已罹於時效？
⒉訴外人馬雅芃簽發系爭支票，是否有得到被告之授權？如
無，是否有表見代理之適用？
⒊如是，被告是否有自原告處受得45萬元之利益？原告依據
利益償還請求權請求被告給付45萬元，是否有理由？
⒋被告是否有向原告借貸45萬元？訴外人馬雅芃是否有權代
理被告向原告借貸45萬元？如無，是否有表見代理之適用
？
⒌原告向被告請求給付票款45萬元，是否有理由？
四、得心證之理由：
㈠原告之票據請求權是否已罹於時效？
按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行
使，因時效而消滅，又時效完成後，債務人得拒絕給付，票
據法第22條第1項及民法第144條第1項定有明文。查系爭
支票之發票日均於87年間，原告遲至102年4月22日始提起
本訴，顯已逾1年，其票據請求權已罹於時效，故原告以票
據請求權請求被告給付45萬元，即屬無據。
㈡證人馬雅芃簽發系爭支票，是否有得到被告之授權？如無，
是否有表見代理之適用？
⒈按支票為無因證券，在票上簽名者，依票上所載文義負責
；又票據上簽名得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第
6條分別定有明文。又代理人於代理權限內，以本人名義
所為之意思表示，直接對本人發生效力；代理權之限制及
撤回，不得以之對抗善意第三人，民法第103條第1項、
第107條前段規定甚明。本件被告對系爭支票上所蓋之發
票人印文之真正既不爭執，依民事訴訟法第358條第1項
規定，推定該私文書之票據為真正。則被告抗辯其無須負
發票人之責任，自應就其抗辯並未授權他人簽發，且無表
見代理之情事等有利己之事實，負舉證之責。
⒉查就被告是否有授權證人馬雅芃簽發系爭支票乙節，經證
人馬雅芃到庭具結證稱：88年間伊在被告經營的汽車修理
場工作，負責會計的工作，修理場如需要簽發支票，都是
由伊簽發，簽發後不會告訴被告，因為被告負責現場，開
支票由伊全權處理，支票上的印鑑章以及公司的大小章都
由伊保管等語明確。又被告與證人原為夫妻，其婚姻關係
存續間證人擔任被告經營之汽車修理場會計，因修理場業
務關係會使用被告支票等情，亦據被告自承在卷。被告既
將支票簿及印章均交由證人馬雅芃保管，對證人馬雅芃平
時即有以其名義簽發支票使用之事明白知悉，亦未表示反
對，足見被告確有概括授權證人馬雅芃得使用被告之印章
，並以其名義簽發支票，故馬雅芃簽發系爭支票為有權代
理，揆諸上開說明及規定，被告仍須負發票人之責。
⒊至被告雖抗辯其未特別授權馬雅芃簽發系爭支票，被告不
知悉馬雅芃有簽發系爭支票予原告等語。惟縱認被告所辯
為真，依據民法第107條之規定，被告亦不得以此代理權
之限制對抗善意之原告，其此部分所辯尚非可採，被告仍
須負擔發票人之責。
㈢被告是否有自原告處受得45萬元之利益？原告依據利益償還
請求權請求被告給付45萬元，是否有理由？
⒈票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執
票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求
返還，票據法第22條第4項定有明文。又票據上債權因時
效或手續欠缺而消滅，執票人固得依票據法第22條第4項
規定對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度請求償還
。惟所稱之利益，係指發票人或承兌人於原因關係或資金
關係上所受之利益（代價)而言，此有最高法院88年度台
上字第3181號判決要旨可資參照。
⒉就被告是否有受得45萬元利益乙節，查證人馬雅芃到庭證
稱：系爭支票是由伊簽發後交給老闆娘即原告訴訟代理人
陳惠美，裡面包括貨款、借款以及利息，當時因為週轉不
靈，所以才向陳惠美借錢，借款是由原告以現金交付給伊
，汽車修理場的金錢部分都是由伊處理，因此資金也都是
由伊調度等語明確在卷，且為兩造所不爭執，則證人馬雅
芃簽發系爭支票時，有取得45萬元利益之事實，應堪認定
。又被告雖辯稱即便證人馬雅芃有取得45萬元，亦非被告
所取得之利益等語，然徵諸上開證人馬雅芃之證詞及被告
之陳述，可知系爭支票均係為汽車修理場之經營所簽發，
且汽車修理場之財務事宜，均由證人馬雅芃處理，故關於
汽車修理場之資金運用狀況，證人馬雅芃應較被告清楚。
又依據馬雅芃之證述內容，該45萬元包括貨款、借款以及
利息，此雖為原告所否認，而稱45萬元均為借款及利息，
然無論係貨款或是為週轉而借貸之借款及利息，俱為汽車
修理場之經營而向原告所借貸或給付，被告既為汽車修理
場之獨資經營者，上開45萬元即為為被告之利益而借貸或
給付，屬被告所得之利益。
㈣綜上所述，系爭支票之票據請求權雖已罹於時效，然證人馬
雅芃簽發系爭支票為有權代理，且亦為被告所經營之汽車修
理場取得系爭支票所示之利益，故被告仍就其所受利益45萬
元之限度，負擔發票人之責任。職是，原告依據利益償還請
求權請求被告給付45萬元之票款，即屬有據。又原告此部分
請求權既為有據，本院自無庸再就上開爭執要點⒋、⒌為審
酌，附此敘明。
㈤又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條定有明文。經查，本件利益償還之債務並無確定
給付期限，是以起訴狀繕本之送達代替催告者，債務人雖於
受催告之日起即負遲延責任，惟法定遲延利息之給付期間，
既係以「日」定期間，參諸民法第120條第2項規定，其始
日（即催告日）自不算入，是債務人所負遲延利息給付義務
之起算日，應自支付命令送達之翌日起算。本件原告聲請發
支付命令，因被告聲明異議而視為起訴，而支付命令送達被
告之日為102年4月19日，此有送達證書1紙在卷足憑，則
被告請求自其翌日即102年4月20日起，按週年利率百分之
5計算之利息責任，於法有據。
五、從而，原告依據票據法第22條第4項之利益償還請求權，請
求被告給付45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年4月
20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。
六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依
職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項
分別定有明文。本件訴訟費用為4,850元（即第一審裁判費
）應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴
訟費用如主文第2項所示。
七、本件係原告本於票據有所請求而涉訟，屬依民事訴訟法第
427條第2項第6款之規定適用簡易程序所為被告敗訴判決
之案件，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告得假執行。又被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌
定相當之擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國102年11月29日
中壢簡易庭法官官怡臻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月29日
書記官鄭兆容
附表：
┌──┬──────┬─────┬──────┬─────┬──────┐
│編號│付款人│支票號碼│發票日│票面金額│退票日│
│││││（新臺幣）││
│││││││
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│01│富邦銀行中壢│CG0000000│87年3月27日│800,00元│87年4月22日│
││分行│││││
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│02│富邦銀行中壢│CG0000000│87年4月26日│800,00元│87年4月27日│
││分行│││││
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│03│富邦銀行中壢│CG0000000│87年8月27日│70,000元│87年8月27日│
││分行│││││
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│04│富邦銀行中壢│CG0000000│87年7月27日│80,000元│87年7月27日│
││分行│││││
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│05│富邦銀行中壢│CG0000000│87年6月27日│70,000元│87年6月29日│
││分行│││││
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│06│富邦銀行中壢│CG0000000│87年5月27日│70,000元│87年5月27日│
││分行│││││
└──┴──────┴─────┴──────┴─────┴──────┘