臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃小字第743號
原 告 王思予
被 告 藍浩文
上列當事人間請求返還學費等事件，本院於民國102年10月30日
言詞辯論終結，判決如下
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張:伊於民國102年3月3日與被告簽定「日本東京
批貨跑單幫教學合約書」(下稱系爭契約)，約定被告應教
導伊「批貨跑單幫」包括協助伊辦理日本批發卡事宜，伊已
支付新臺幣(下同)6萬元之學費予被告。另於同年4月15日
起至19日止，伊與被告同往日本東京之批發店辦理批發卡事
宜，已支出食宿及機票等相關費用共2萬4,000元。然因被
告未與批發店確認現行規定，且未事先告知伊應先行備妥相
關申請資料，因可歸責於被告之事由致伊無法於上開時間辦
妥批發卡。伊已於102年4月24日以存證信函終止系爭契約
，爰依系爭契約及債務不履行之法律關係，請求被告返還已
給付之學費6萬元及賠償伊食宿及機票費用之損害2萬4,00
0元等語。並聲明:被告應給付原告8萬4,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則以:於上開期間，日本申辦批發卡之規則有變更，且
當時原告所準備之申辦資料不齊全，再加上原告未走完全部
之行程，因而原告於上開期間，在日本無法拿到批發卡，但
仍可事後補發。又系爭契約未定期限，伊願意繼續履行系爭
契約等語置辯。並聲明:原告之訴駁回。
三、原告主張於102年3月3日與被告簽訂系爭契約，約定被告
需指導原告批貨跑單幫事宜，包括批貨教學、代辦批卡、日
本官網提供、售價教導、挑貨需知、民宿貨運教導及往後被
告前往日本，均需告知原告等事項，又系爭契約給付無確定
期限，另原告已給付6萬元之學費，且於102年4月15日至
19日與被告同往日本(下稱系爭期間)，支出食宿及機費費
用共2萬4,000元，然未於該次行程辦得批發卡之事實，業
據原告提出系爭契約、易遊網訂購明細、易遊網旅行社收費
明細表附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告
主張因可歸責於被告之事由而給付遲延，已解除契約，請求
被告返還已給付學費及賠償前往日本所支出之費用，為被告
所否認，是爭點厥為：(一)原告是否已合法解除或終止契
約?(二)原告請求返還學費及已支出之食宿及機票費用是否
有理由?
㈠原告是否已合法解除或終止契約?
1.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；契約當事人
之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，
如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條第2項
前段、民法第254條定有明文。換言之，在給付無確定期限
之情形，須契約當事人之一方經他方催告給付而不為給付，
方屬遲延給付，此際須經他方當事人再定相當期限，催告其
履行而不履行，他方始得解除其契約。本件系爭契約給付無
確定期限，且原告曾於系爭期間，因未取得批發卡而與被告
多次協調等情，為兩造所不爭執，足認原告於系爭期間，已
催告被告履行其契約，惟原告於系爭期間之第3日仍無法取
得批發卡，是被告已陷於給付遲延。又原告主張無法取得批
發卡係因被告未確認現行規定及未事先告知原告應準備申辦
批發卡之相關文件等語，核與被告陳稱:當日就因文件不齊
而未把卡片交給原告；第3天又告知伊資料不齊，伊想是否
批發流程規定有所變更等語相符，衡情被告既有協助原告申
辦批發卡之義務，即須於出國前確認申辦批發卡之相關規定
以及所需資料，然被告卻疏未注意，致原告無法順利取得批
發卡，是應屬可歸責於被告之事由而給付遲延。然非謂原告
此時即得解除或終止契約，依前揭規定，原告仍須定相當期
限催告被告履行其義務，而被告未於所定期限內履行時，始
得解除契約，惟查原告未定期催告被告履行，逕於102年4
月24日寄發解除契約意思表示之存證信函，依前揭意旨，難
認原告已合法解除或終止系爭契約。
2.又依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付
不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付
者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約，民法第25
5條定有明文。準此，若民法第255條所謂依契約之性質，
非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，係指就契約本
身，自客觀上觀察，即可認識非於一定時期為給付不能達其
目的之情形而言，如定製慶祝國慶牌坊是。又所謂依當事人
之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，
必須當事人間有嚴守履行期間之合意，並對此期間之重要（
契約之目的所在）有所認識，如定製手工藝品一套，並告以
係為本月5日出國贈送親友之用，必須於本月4日交付是，
有最高法院64年台再字第177號判例可資參照。本件系爭契
約未定期限等情為兩造所不爭執，而被告應為之給付，係提
供日本批貨教學，其中協助原告辦理日本批發卡事宜僅為被
告應履行教學義務中之一部，自客觀上觀察殊無非於一定時
期為給付不能達其契約目的之情形，而兩造間又無從證明有
嚴守履行期限之合意，並對此期限之重要已有所認識，故亦
無民法第255條之適用。是原告未定相當期限為履行之催告
，即逕為解除或終止契約之意思表示，顯與法尚有未合，故
原告與被告間之契約難認已合法解除或終止。
㈡原告請求返還學費及已支出之食宿、機票費用是否有理由?
按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，
民法第231條第1項定有明文。查本件被告雖給付遲延，但
原告已支出之食宿及機票費用係為至日本參與被告提供之批
貨跑單幫教學，非被告給付遲延而受之損害，是原告主張被
告應賠償其因遲延而支出食宿及機票費用之損害，即屬無據
，應與駁回。
㈢原告雖聲請傳喚證人 洪慧伶 ，以資證明被告未依系爭契約履
行其對原告所負之債務。然原告於系爭期間，未取得批發卡
等情，為兩造所不爭執，是原告此項調查證據之聲請，非屬
必要，應予駁回，附此敘明。
四、綜上所述，原告未合法解除系爭契約且未因被告給付遲延而
受有損害，從而原告依給付遲延之法律關係，請求被告給付
8萬4,000元及自起訴狀繕本送達翌日時起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提
其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一
論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中華民國102年11月29日
桃園簡易庭法官徐雍甯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月29日
書記官陳智仁