臺灣士林地方法院民事簡易判決 102年度士簡字第260號
原 告 林建呈
被 告 陳石定
訴訟代理人 鄭三川 律師
上列當事人間因被告過失傷害案件（101年度易字第235號），
原告提起附帶民事事件（101年度附民字第93號），經刑事庭裁
定移送前來，本院於民國102年10月15日言詞辯論終結，判決如
下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬貳仟陸佰壹拾肆元，及自民國一
百零一年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於
訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意
變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、
第2項定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下
同）300,000元（含西醫醫療費用4,760元、中醫醫療費用
7,460元、藥材費2,600元、車資4,680元、月薪19,200元
計算，共4個月之薪資76,800元、精神上損失150,000元）
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之
5計算之利息。嗣以其持續受有損害為由，於附帶民事事件
審理期間，先具狀變更請求金額為400,000元（見本院101
年度附民字第93號卷第18頁）。於本院審理中，又具狀變更
請求金額為630,000元（見本院卷第25頁）。再具狀變更訴
之聲明為：被告應給付原告692,000元，及自被告收受原告
民國101年7月25日補充理由狀翌日起至清償日止，按年利
率百分之5計算之利息（見本院卷第372頁），核其所為變
更請求金額係擴張訴之聲明，變更利息起算期日則係減縮訴
之聲明，被告對此並無異議，依上開規定，自應准許。
二、按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不
屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適
用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法
官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者
，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435條定有
明文。查原告變更請求之金額雖已逾50萬元，惟兩造合意繼
續適用簡易程序（見本院卷第124頁），依上開規定，自應
依簡易訴訟程序進行本事件之審理。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠、原告原業為快遞員，於100年12月22日17時許，至臺北市○
○路○段○○○巷○號2樓住戶收件，當日原告上樓時，1樓
地上無任何磚塊排列，待原告收件完畢下樓時，該棟大樓清
潔工即被告於1樓擺放磚塊，卻未設置任何警告標示，致原
告腳踩到磚塊而扭傷右腳，被告見狀扶起原告後，就將原告
推至門外並關上門。本件事故發生後，原告為求傷勢盡快康
復，同時求診於中醫、西醫，亦曾申請調解，然因被告於調
解時為不實陳述致調解不成立。被告經原告告知上開事故後
，直至101年1月7日原告拆石膏時，才到醫院探望原告，
被告雖曾同意賠償醫藥費用、車資及休養期間之職業損失，
事後卻又反悔，並認為本件事故與被告無關，推託原告應去
申請職業災害理賠，非向被告請求，爰依法提起本訴，請求
被告賠償692,000元（其中醫療費用75,000元、至101年10
月22日止共3個月之復健費24,000元、車資12,000元、拐杖
399元、石膏鞋225元、訴訟費用2,430元、影印費1,000
元、狀紙費用60元，惟此部分請求110,000元；薪資損失以
每月投保薪資19,200元計算，自100年12月22日起至102年
10月15日止，共計22.5個月，精神損害150,000元），及自
被告收受原告101年7月25日之補充理由狀翌日起至清償日
止，按年利率百分之5計算之利息。
㈡、對被告答辯之陳述：
１、原告提出之醫療費用收據，關於原告之傷勢記載雖有不同，
但傷勢是延續的，與被告之侵害行為有因果關係。另民俗療
法部分，是針灸、拔罐、電療，診治腳部受傷之位置。
２、被告應如刑案判定負全部過失責任，其主張過失比例並無理
由。
㈢、原告聲明：①被告應給付原告692,000元，及自101年8月
13日（即被告收受補充理由狀翌日）起至清償日止，按年利
率百分之5計算之利息。②請准供擔保宣告假執行。③訴訟
費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、被告受雇清洗臺北市○○路○○○巷○號建築物，每次清洗樓
梯間時，會在地板上鋪設磚塊，避免行人因清洗過程地板積
水而滑倒。本件事發當天，被告為避免原告不知地板上有磚
塊，曾提醒原告注意，小心經過，豈料原告不知於何時何故
跌倒受傷。被告為避免行人滑倒而鋪設磚塊，已盡一切注意
義務，於原告經過時更特地提醒原告注意，被告並無過失，
原告請求被告負損害賠償責任，實無理由。
㈡、縱認被告成立侵權行為，原告請求之金額仍無理由：
１、醫療費用及車資部分：
⑴、依 馬偕 紀念醫院101年1月14日診斷證明書記載原告之病名
為「右側腳踝扭傷及拉傷疑似韌帶撕裂傷」，可知原告受傷
害部位侷限於右腳踝。又依上開診斷證明書醫師囑言「100/
12/24～101/01/07上石膏固定治療，紀錄如下：骨科就診
日期：100/12/24、101/01/07、101/01/14，宜再休養三
個禮拜」、馬偕紀念醫院函覆資料中之護理紀錄記載：「20
12/7/04，19：07，走動能力：步態平穩」等內容，可知原
告自受傷後至101年7月間，其走動能力尚屬正常。然原告
另提出之馬偕紀念醫院101年7月13日診斷書，病名卻記載
為「右側前踞腓韌帶斷裂、右側跟骨腓骨韌帶斷裂、右側距
骨外側軟骨損傷」，而腓骨是小腿上的兩塊長骨之一，位於
小腿外側，較細，不在腳踝範圍，其傷勢更加劇到「於101
年7月4日門診住院，於101年7月26日施行踝關節鏡清創
及韌帶修補手術，石膏固定，於101年7月14日出院，建議
門診追蹤檢查」之程度，該院101年7月13日診斷書所載原
告受傷害部位及傷勢明顯與前次不同，該次診斷之損害結果
與被告之侵權行為間，實無因果關係。
⑵、原告於102年6月18日所提狀紙陳稱其受有「右腳踝蜂窩組
織炎、右側前踞腓韌帶斷裂、右側跟骨腓骨韌帶斷裂、右側
距骨外側軟骨損傷」等傷害。然原告受傷害部位僅侷限於「
右側踝扭傷及拉傷疑似韌帶撕裂傷」，依原告馬偕紀念醫院
之門診紀錄單記載：「101年9月左腳被車撞到，左大腳趾
會痛。」與101年9月29日門診紀錄單：「左側膝挫傷、左
側大腿趾趾骨遠端閉鎖性骨折、多處表淺損傷、磨損或擦傷
」相符，而原告於馬偕紀念醫院之101年12月25、26、28日
住院病歷資料亦提及：「病患會自行拆掉紗布去洗澡，已清
楚告知不應有此行為，會導致傷口不癒合及感染加重」之內
容，可知原告所受「右腳踝蜂窩組織炎、右側前踞腓韌帶斷
裂、右側跟骨腓骨韌帶斷裂、右側距骨外側軟骨損傷」或「
左側膝挫傷、左側大腿趾趾骨遠端閉鎖性骨折、多處表淺損
傷、磨損或擦傷」等傷害，應係原告於101年9月間遭車禍
撞擊，或因原告未依醫生指示自行拆掉紗布洗澡，或係其他
原因造成，均非100年12月22日扭傷造成，與本件侵權行為
無因果關係，非被告應負賠償責任之範圍。
⑶、馬偕紀念醫院雖函覆：「『右側前踞腓韌帶斷裂、右側跟骨
腓骨韌帶斷裂、右側距骨外側軟骨損傷』之傷害位置與右側
腳踝位置相同，應與右腳踝傷勢有相關聯…101年7月4日
之住院手術治療與100年12月22日上開主訴原因造成之傷勢
有關，不清楚有病人自己之行為或其他外力介入而加重其傷
勢之情事發生」。然原告於100年12月22日案發當時未診斷
出有「右側前踞腓韌帶斷裂、右側跟骨腓骨韌帶斷裂、右側
距骨外側軟骨損傷」之傷害，而原告其後曾自行尋求民俗療
法，顯見原告傷勢加重係其個人延誤治療，或接受民俗療法
過程中因推拿或其他治療方式所致，不應由被告就原告傷勢
加重部分負損害賠償責任。
⑷、因101年7月13日診斷書與本件侵權行為無因果關係，則原
告所提自101年7月以後之相關費用收據（含醫療費用收據
、拐杖收據、石膏鞋收據、計程車收據），均非本件損害賠
償請求之範圍。又原告提出之民俗療法費用收據及台北市縫
製裝飾品製作工職業工會收據，其中民俗療法非必要費用，
工會收據則與本件無涉，原告就此部分之請求亦非損害賠償
請求之範圍。被告就原告請求101年7月以前之醫療費16,0
90元（計算式12370＋3720＝16090）、車資4,900元部分
不爭執，逾此部分之醫療及交通費用，被告均否認為必要費
用。
２、薪資損失部分：
原告應提出證據證明其確有必要在家休養20餘月，且依原告
提出由訴外人 王啟清 開立之證明書未表明原告每月實際薪資
，原告之月薪應依原告提出之自願離職證明書所載17,880元
為據。再者，依王啟清開立之證明書所載，原告受僱於王啟
清，而王啟清係從事二手皮鞋、球鞋、背包、物品之販賣，
其將上開物品交由原告加工、保養、維修，此部分工作不因
原告腳部受傷害而無法執行，該證明書更表示原告從事加工
、保養、維修工作已有2年，足見原告受傷後仍有從事上開
工作，並有工作收入，難謂原告受有薪資減損之損失。
３、精神損害部分：
被告係中低收入戶，學歷僅為國小畢業，之前每月以打零工
維生，平均收入僅約1萬餘元，尚需照顧年邁且患有失智症
之雙親，日前更因身體不適，前往就診後發現罹患第三期肛
門癌，請求酌減精神上之損害賠償。
４、其他雜支等費用部分：
狀紙、影印等費用，均非本件侵權行為賠償之範圍，亦非必
要費用，原告此部分之請求並無理由。
㈢、本件傷害發生當日，被告係因樓梯間積水，善意鋪設磚塊避
免行人滑倒或踩到積水，長久以來從未有住戶或行人遭絆倒
，案發當日原告行經時，被告特別提醒原告注意鋪設之磚塊
，係原告疏忽才受有右腳踝之傷害，原告對於其所受傷害亦
有過失，且應負主要過失責任，兩造之過失責任比例應為原
告7成、被告3成。
㈣、被告聲明：①請求駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔
。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張其於100年12月22日17時許，至臺北市○○路○段
○○○巷○號2樓住戶收件時，1樓地上無任何磚塊排列，待
收件完畢下樓，該棟大樓清潔工即被告於1樓擺放磚塊，卻
未設置任何警告標示，致原告踩到磚塊，受有右側腳踝扭傷
及拉傷疑韌帶撕裂傷等傷害之事實，業據提出馬偕紀念醫院
之診斷證明書為證，且經本院調取本院刑事庭101年度易字
第235號被告過失傷害案件全卷及馬偕紀念醫院原告病歷資
料核閱無訛，此有財團法人臺灣基督長老教會馬偕紀念社會
事業基金會馬偕紀念醫院102年6月17日馬院醫急字第0000
000000號函暨所附病歷影本在卷可佐，被告對於上開案發經
過及原告所受之傷害並不爭執，惟抗辯其無過失責任，惟未
提出證據證明，自難逕信為真，堪認原告主張之上情，應為
真實，堪以採信。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民法第184條第1項前段、民事訴訟法第277條分別定有明
文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之
責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不
得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠
主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之
主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告
於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定
其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院
19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判例可資參
照。本件原告主張被告應就其侵權行為負損害賠償責任，被
告對原告請求賠償101年7月以前之醫療費16,090元及車資
4,900元部分不爭執，惟就原告其他請求則予以否認，並以
上開情詞置辯，茲就原告各項請求是否有理由，分述如下：
１、醫療費用部分：
⑴、原告主張其因本件事故受傷，支付醫療費用75,000元等語，
固提出國立臺灣大學醫學院附設醫院門診醫療費用收據1張
（金額為460元）、中國醫藥大學門診醫療收據2張（金額
各為180元及280元）、藥材之免用統一發票收據3張（其
中1000元收據1張、800元收據2張）、民俗調理費用收據
22張（金額均為50元）、健群中醫診所收據23張（其中50元
收據19張、150元收據1張、100元收據3張）、馬偕紀念
醫院醫療費用收據26張（其中30元、280元、330元、350
元、355元、550元、620元、660元、670元、700元、
850元、870元、1500元、2713元、6308元收據各1張、48
0元、4,842元收據各2張、630元收據3張、460元收據
4張）、懷德中醫診所收據66張為證（其中150元、190元
、220元收據各1張、250元收據12張、50元收據20張、10
0元收據31張）。惟上開收據核算總額僅為44,840元【計算
式：國立臺灣大學醫學院附設醫院部分〔460〕＋中國醫藥
大學部分〔180＋280〕＋藥材部分〔1000＋（800×2）
〕＋民俗調理部分〔50×22〕＋健群中醫部分〔（50×19）
＋（150×1）＋（100×3）〕＋馬偕紀念醫院部分〔30
＋280＋330＋350＋355＋550＋620＋660＋670＋70
0＋850＋870＋1500＋2713＋6308＋（480×2）＋（48
42×2）＋（630×3）＋（460×4）〕＋懷德中醫部分
〔150＋190＋220＋（250×12）＋（50×20）＋（100
×31）〕＝44840），就其餘醫療費用部分，未見原告提出
證據證明。
⑵、被告主張馬偕紀念醫院101年1月14日診斷證明書記載原告
病名為「（右側）踝扭傷及拉傷疑似韌帶撕裂傷」，同院10
1年7月13日診斷書就原告病名卻記載為「右側前踞腓韌帶
斷裂、右側跟骨腓骨韌帶斷裂、右側距骨外側軟骨損傷」；
102年4月1日門診紀錄單記載「101年9月左腳被車撞到
，左大腳趾會痛。」與101年9月29日門診紀錄單記載：「
左側膝挫傷、左側大腿趾趾骨遠端閉鎖性骨折、多處表淺損
傷、磨損或擦傷」相符；101年12月25日、26日、28日住院
病歷資料提及：「病患會自行拆掉紗布去洗澡，已清楚告知
不應有此行為，會導致傷口不癒合及感染加重」，可知原告
受傷害部位及傷勢有明顯不同及加重，應係原告於101年9
月間遭車禍撞擊，或未依醫生指示自行拆掉紗布洗澡，或係
其他原因所造成，均非原告於100年12月22日扭傷所致，原
告提出101年7月以後開立之收據，與本件侵權行為無因果
關係等語。惟經本院依職權函詢馬偕紀念醫院關於原告因本
件所受傷害之相關病情，該院回函說明欄內記載：「二、病
人 林君 （即原告）於101年1月7日回診時，傷勢仍相當疼
痛，右腳傷勢於當日之初步診斷為踝扭傷及拉傷疑似韌帶撕
裂傷。三、『右側前踞腓韌帶斷裂、右側跟骨腓骨韌帶斷裂
、右側距骨外側軟骨損傷』之受傷位置與右腳踝位置相同，
應與右腳踝傷勢有相關連，推測其機轉為腳踝極度內翻旋姿
勢下遭受相當程度之外力造成。四、101年7月4日之住院
手術治療與100年12月22日上開主訴原因之傷勢有關，不清
楚有病人自己之行為或其他外力介入而加重其傷勢之情形發
生。」等語，有該院102年9月2日馬院醫骨字第00000000
00號函在卷可佐，而原告提出之馬偕紀念醫院101年7月13
日、12月28日、102年3月20日、6月18日、8月6日、9
月4日診斷證明書亦均記載原告之病名為「右側前踞腓韌帶
斷裂、右側跟骨腓骨韌帶斷裂、右側距骨外側軟骨損傷」，
有該等診斷證明書在卷可佐，被告主張原告傷勢之加重係因
原告個人延誤治療、或因原告接受民俗療法過程中，因推拿
或其他治療方式加重其傷勢所造成，未提出證據證明，自難
為有利被告之認定，是原告主張其所受上開「右側前踞腓韌
帶斷裂、右側跟骨腓骨韌帶斷裂、右側距骨外側軟骨損傷」
傷勢，係100年12月22日被告侵害行為所致，應為真實，被
告主張原告提出101年7月以後開立之收據，與本件侵權行
為無因果關係，則無足採。
⑶、原告主張其提出上開民俗調理費用收據，亦屬醫療費用範疇
等情，為被告否認，並主張上開費用非屬必要費用等語，而
原告就此部分之支出固陳稱：「這是中醫的針灸、拔罐、電
療，做腳受傷的地方，這些是我去看中醫的那兩家，懷德、
健群中醫，分項分次去做的」等語（見本院卷第261頁），
惟經本院依職權函詢懷德中醫診所及健群中醫診所上開民俗
調理費用收據之治療方法與病症，該2家中醫診所均函覆上
開收據非其等開立，有懷德中醫診所102年8月15日懷德字
第10202號函及健群中醫診所102年9月11日士院景士民群
102士簡字第260號函各1份在卷可佐，自難認原告此部分
主張為真，而原告就此部分費用是否為必要支出一節，復未
提出其他證據證明，無足認定為必要之醫療費用支出。
⑷、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付醫療費用
43,740元【計算式：00000－0000＝43740】，為有理由，
，逾此部分之費用，則屬無據。
２、復健費用部分：
原告主張其因本件事故受傷，至101年10月22日止，產生3
個月之復健費24,000元，為被告否認，原告就此部分主張未
提出任何證據證明，難認為實在，其此部分請求，洵無理由
。
３、車資部分：
原告主張其因本件事故受傷，支付車資12,000元等情，業據
提出計程車收據20張（其中300元收據15張、350元收據5
張）為證，被告就原告主張其因受傷就醫支出交通費用一節
，並不否認，僅以上開情詞，抗辯原告提出101年7月以後
之收據與被告侵權行為無因果關係等語，惟被告上開主張無
足採信，業如前述，則原告此部分費用支出，應亦屬其損害
範圍，然經本院核算上開計程車收據總額僅為6,250元【計
算式：300×15＋350×5＝6250】，就其餘車資請求部分
，未見原告提出證據證明，則原告請求被告給付車資逾6,25
0元部分，實屬無據。
４、其他雜支部分：
⑴、原告主張其因本件事故受傷，支付拐杖費用399元、石膏鞋
費用225元等情，業據提出統一發票2張為證，被告雖否認
之，然依原告所受之傷勢，拐杖與石膏鞋均為治療所需，有
上開馬偕醫院函文可佐，被告空言否認此部分費用之必要性
，委無足採。
⑵、原告主張其因本件事故受傷，支付影印費用1,000元、狀紙
費60元、訴訟費用2,430元等情，固提出統一發票、證明單
、收據等件為證，惟原告此部分請求係因本件訴訟紛爭之支
出費用，為民事訴訟當事人主義下，必須耗費成本之支出，
非被告侵害行為所生之損害，其中訴訟費用支出，且為本院
日後依職權應確定之事項，原告此部分請求，難認有據。
５、薪資部分：
⑴、原告主張其因本件事故受傷，受有以每月投保薪資19,200元
計算，自100年12月22日起至102年10月15日止，共計22.5
個月之薪資損失432,000元等情，並提出非自願離職證明書
、王啟清之證明書、行政院勞工委員會網頁擷取畫面等件為
證，然為被告否認，並以原告月薪應依自願離職證明書所載
之17,880元為準，且依上開證明書所載，原告已從事加工、
保養、維修工作2年，其工作不因腳受傷無法執行，難認有
何薪資減損等語抗辯。查原告所提王啟清於102年8月3日
開立之證明書載有「茲本人王啟清從事二手皮鞋、球鞋、背
包物品販賣，均委託林建呈先生加工、保養、維修已有2年
。本人自營作業，並無公司行號，因此林建呈先生勞健保是
加入台北市縫製裝飾品製作工職公會」等語，足見原告於10
2年8月3日王啟清開立上開證明書前，應係從事皮鞋、球
鞋、背包之加工、保養、維修工作之事實，難認原告並無工
作收入，自難逕認其於案發當日之100年12月22日起至102
年10月15日止，受有相當於無工作收入之每月最低投保薪資
19,200元之損失。
⑵、原告於本件事故發生當日即100年12月22日，即至馬偕紀念
醫院就診。於101年1月7日複診時，經醫師診斷建議「宜
再休養3個禮拜」（見本院卷第145頁）。於101年4月11
日複診時，則有「經四個月左右踝仍然痛，無法承重，上下
仍痛」等情狀（見本院卷第146頁）。於101年7月4日至
同年月14日止，共住院11日，出院指示載有「無長期照護需
求」等語（見本院卷第147頁、第148頁反面）。於101年
12月18日至同年月28日止，共住院11日，出院指示載有「無
長期照護需求」等語（見本院卷第163頁、第164頁）。於
102年8月29日至同年9月4日止，共住院7日（見本院卷
第349頁），有原告提出之馬偕紀念醫院診斷證明書及本院
依職權向馬偕紀念醫院淡水分院調取原告病歷資料在卷可佐
，足見原告因本件事故受傷，因醫師建議及住院期間，致無
法工作合計50日【計算式：7×3＋11＋11＋7＝50】之事
實，而原告於事故發生時年滿37歲，依其體力與身體狀況，
應仍有工作能力，是原告因本件事故受傷，無法工作50日而
受有薪資損失，應堪認定。
⑶、原告因本件事故受傷，受有無法工作50日之薪資損失等情，
業如上述，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。又原告主
張其薪資損失應以每月投保薪資19,200元計算，衡諸原告時
值青年，春秋鼎盛，依其體力應有能力擔負每月19,200元薪
資之工作，是原告主張依每月19,200元為基準計算其薪資損
失，尚屬適當，據此核算原告所受薪資損失應為32,000元【
計算式：19200÷30×50＝32000】。
６、精神損害部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查原告於100
年12月22日因本件事故受有「（右側）踝扭傷及拉傷疑似韌
帶撕裂傷」之傷害，其上開傷勢並延續為「右側前踞腓韌帶
斷裂、右側跟骨腓骨韌帶斷裂、右側距骨外側軟骨損傷」等
情，業如前述，原告迨至102年9月23日仍持續門診追蹤治
療，有其提出之馬偕紀念醫院醫療費用收據為證，堪認原告
因本件事故受傷須長期就醫，其精神上受有相當損害，殆無
疑義，其依侵權行為之相關規定，請求被告賠償非財產上之
損害，於法有據。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非
財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被
害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況
，以核定相當之數額。本院審酌原告為高級工商職業學校肄
業，名下無任何財產；被告為國小畢業，為大樓清潔人員，
屬中低收入戶，月收入約1萬餘元，名下另有數筆股票及不
動產，此有原告之學生學籍卡、學生歷年學業成績及操行表
、清寒證明書、被告之臺北市中低收入戶卡及兩造之稅務電
子閘門資料查詢表等件可稽，併衡量被告所為侵權行為情節
之輕重暨原告所受傷害涉及腳踝關節部位，其痊癒緩慢，致
使原告生活不便等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠
償150,000元，尚屬適當。
７、被告主張案發當日有特別提醒原告注意鋪設之磚塊，係原告
疏忽始受有右腳踝之傷害，原告亦應負7成之責任比例等情
，為原告否認，被告就此部分主張未提出證據證明，自難為
有利於被告之認定。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付232,614
元【計算式：醫療費用43740＋車資6250＋雜支費用624＋
薪資損失32000＋精神損害150000＝232614】，及自101年
8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁
回。。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權就原告勝訴部份宣告假執行。至原告敗訴部分，
原告假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，不應准許，併
予駁回。另本件原告於提起附帶民事訴訟，起訴請求被告給
付400,000元部分，係經刑事庭裁定移送民事庭審理，應免
徵裁判費；惟其擴張訴之聲明為692,000元，就擴張聲明之
292,000元部分，仍應徵第一審裁判費3,200元，本院爰依
職權確定訴訟費用額為3,200元，應由原告負擔。
中華民國102年11月29日
士林簡易庭法官林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月29日
書記官羅以佳