南投簡易庭(含埔里)105年度投簡字第34號民事裁定

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　105年度投簡字第34號
原　　　告　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　 蕭長瑞
訴訟代理人　 江泰豐
被　　　告　 鄭幸玉
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣宜蘭地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。次按支付命令連帶債務人中1人聲明異議，其異議
之效力，參諸民法第279條「連帶債務相對效力事項」之規
定意旨，連帶債務人中之1人所生之事項，其利益或不利益
，既對其他債務人均不生效力，則支付命令連帶債務人中1
人聲明異議之效力，原則上自應不及於其他債務人，其他債
務人之確定效力仍不受影響。
二、經查：
（一）本件原告以其與訴外人 穆柏衡 於民國98年8月18日簽訂就
學貸款借貸契約，並由訴外人 穆三儀 與被告擔任連帶保證
人，因清償期屆至，經原告向被告催討仍未獲清償，故向
本院聲請核發支付命令，命施穆柏衡、穆三儀應與被告連
帶給付原告新臺幣（下同）264,971元，及自104年7月1日
起至清償日止，按週年利率2.83%計算之利息；暨自104年
8月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率
10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
而僅被告於法定期間內對上開支付命令聲明異議，但查無
其他異議效力例外及於穆柏衡、穆三儀之事由，揆諸前開
說明，被告所為聲明異議之效力，自不及於穆柏衡、穆三
儀，應以原告所為支付命令之聲請視為對被告起訴。
（二）雖原告聲請支付命令時，本院依民事訴訟法第510條之規
定而有管轄權，惟原告對被告支付命令之聲請既已視為起
訴，則應回歸適用民事訴訟關於起訴管轄之規定。而被告
住所地係在宜蘭縣○○鄉○○路○號，此有被告個人戶籍
資料（完整姓名）查詢結果及戶籍謄本在卷可稽，依民事
訴訟法第1條第1項規定，自應由臺灣宜蘭地方法院管轄
，原告向本院起訴，顯係違誤。
三、依首揭說明，裁定如主文。
中華民國105年1月28日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000
元。
中華民國105年1月28日
書記官蕭元鳴