臺灣雲林地方法院民事判決 100年度虎簡字第98號
法定代理人 陳淑貞
法定代理人 謝繼茂
法定代理人 呂學錦
訴訟代理人 廖年池
法定代理人 鐘安住
訴訟代理人 余榮宗
法定代理人 游芳來
訴訟代理人 陳美汝
陳韶華
陳進南
被 告 李鴻璋
上列當事人間請求確定經界事件，本院於民國100年11月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
㈠確定原告所有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號（即重測前崙
背段260之22地號）土地與被告中華電信股份有限公司所有坐
落同段651地號（即重測前崙背段260之111地號）土地之經
界線，為附圖（內政部國土測繪中心100年9月29日補充鑑
定圖，下稱附圖）所示Q‧‧S連接點線。
㈡確定原告所有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號（即重測前崙
背段260之22地號）土地與被告財團法人天主教會○○○區○
○○○○段○○○○號（即重測前崙背段260之23地號）土地之
經界線，為附圖所示S‧‧V連接點線。
㈢確定原告所有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號（即重測前崙
背段260之22地號）土地與被告中華郵政股份有限公司所有坐
落同段653地號（即重測前崙背段260之63地號）土地之經界
線為附圖所示V‧‧L連接點線。
㈣確定原告所有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號（即重測前崙
背段260之22地號）土地與與被告中華郵政股份有限公司所有
坐落同段647地號（即重測前崙背段260之62地號）土地之經
界線為附圖所示L‧‧M連接點線。
㈤確定原告所有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號（即重測前崙
背段260之22地號）土地與被告李鴻璋所有坐落同段648地號
（即重測前崙背段260之39地號）土地之經界線，為附圖所示
M‧‧Q連接點線。
訴訟費用由原告負擔五分之一，餘由被告平均負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠雲林縣○○鄉○○段○○○○號（即重測前崙背段260之22地
號，下稱天后段652地號）土地為原告2人共有，應有部分
各2分之1，其上坐落有門牌號○○○鄉○○村○○路○○號
之中華電信崙背服務中心建物（下稱中華電信建物）。○○
○鄉○○段○○○○號（重測前崙背段260之111地號，下稱
651地號）土地為被告中華電信股份有限公司（下稱中華電
信）所有○○○鄉○○段○○○○號（重測前崙背段260之23
地號，下稱天后段663地號）土地為被告財團法人天主教會
嘉義教區（下稱天主教會）所有○○○鄉○○段○○○○號（
重測前崙背段260之63地號，下稱天后段653地號）、天后
段647地號（重測前崙背段260之62地號，下稱天后段647
地號）土地為被告中華郵政股份有限公司（下稱郵局）所有
○○○鄉○○段○○○○號（重測前崙背段260之39地號，下
稱天后段648地號）土地為被告李鴻璋所有，因上開6筆土
地屬於民國88年地籍圖重測誤謬區，地籍圖重測結果未公告
，經西螺地政事務所多次召開協調會，因土地所有權人未能
全部到場，且到場者無法達成協議，原告為確認其所有天后
段652地號土地四周界址，爰依法提起本件確定經界訴訟，
主張以重測前地籍圖經界線為天后段652地號土地四周之經
界線位置。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：
㈠被告中華電信：主張以重測前地籍圖經界線為其所有天后段
651地號土地與原告所有同段652地號土地之經界線，即附
圖（內政部國土測繪中心100年9月29日補充鑑定圖，下稱
附圖）所示Q‧‧S連接點線。。
㈡被告天主教會：崙背天主堂（門牌號碼○○○鄉○○村○○
路○○號）於46年即興建在被告天主教會所有天后段663地號
土地上，此有臺灣電力公司雲林區營業處出具之書函可證。
崙背天主堂不會去占用他人土地，然相鄰天后段652地號土
地上中華電信建物南側之東西向圍牆，似有越界占用天主教
會所有663地號土地。主張以重測前地籍圖經界線為其所有
天后段663地號土地與原告所有同段652地號土地之經界線
，即附圖所示S‧‧V連接點線。
㈢被告郵局：
⒈坐落被告郵局所有天后段653地號土地上之崙背郵局主體建
物（建物門牌號碼：南陽村民主路5號），約於65年4月間
興建完成，有依法取得建造執照、使用執照，興建崙背郵局
主體建物前，於64年7月25日有申請對天后段653地號土地
周圍界址鑑界，開工前依鑑界結果放樣，確定崙背郵局主體
建物坐落在天后段653地號土地地界內，始動工興建，而崙
背郵局主體建物東側陽台滴水線，亦係依雲林縣政府建設局
審核通過之圖說及依鑑界結果放樣後興建，應無可能逾越地
界線。被告郵局所有天后段653地號土地上之崙背郵局主體
建物與原告所有同段652地號土地上中華電信建物間，有一
南北向之圍牆，該圍牆屬於被告郵局所有，係被告郵局於65
年間依地政機關鑑界結果之經界線位置興建，被告郵局係基
於信賴地政機關之鑑界結果興建崙背郵局主體建物及其東側
圍牆，且興建時原告並無反對之主張，該圍牆位置應屬可靠
之經界線。
⒉重測前地籍圖因使用年代已久，圖紙有伸縮、破損情形，據
以鑑定結果，每有前後結果不同之情形，不宜以重測前地籍
圖經界線定本案經界線。如依原告主張之經界線，恐將導致
被告郵局須拆除圍牆及部分主體建物，對被告郵局影響甚鉅
，殊未公允。況該南北向之圍牆自65年興建完成迄今，已存
在逾35年，基於維持法律秩序之安定性，應以該南北向圍牆
外緣（圍牆屬於郵局所有）即附圖所示D-D1-O-B1連接虛線
，為天后段653地號土地與同段652地號土地之經界線。
⒊被告郵局所有647地號土地之經界位置，南側為重測前地籍
圖經界線，東側為民主路1號建物現況西側牆壁外緣，被告
郵局所有647地號土地與原告所有652地號土地之經界線，
應為附圖所示B1--A1連接點線（B1：郵局主體建物東側南北
向圍牆與重測前地籍圖經界線之交點；A1：民主路1號建物
現況西側牆壁與重測前地籍圖經界線之交點）。
㈣被告李鴻璋：天后段652地號土地為伊所有，其上坐落有門
牌號碼○○○鄉○○村○○路○號之建物（建號：天后段17
7號，下稱民主路1號建物），上開民主路1號建物為伊父
親於80年左右開始興建，以被告李鴻璋胞弟 李鴻猷 為建築執
照起造人名義，上開建物興建過程伊與胞弟李鴻猷均不清楚
，因伊兄弟2人當時在台北，實際負責興建的人是伊父親。
興建民主路1號建物前有無鑑界伊不清楚，伊父親目前已經
過世。伊父親於80年間興建民主路1號建物前，原告天后段
652地號土地上已存有於75年間改建後之中華電信建物，兩
造建物間即存在一道東西向之圍牆（圍牆屬於中華電信所有
），該圍牆為兩造認知之經界位置，應以該圍牆北側外緣（
約為民主路1號建物現況南側牆壁外緣）為天后段648、65
2地號土地之經界線。主張以民主路1號建物南側牆壁外緣
延伸線，即附圖所示C1-B-A-R連接虛線，為648地號土地與
652地號土地之經界線。
三、本院之判斷：
㈠本件經本院囑託內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）
派員於99年12月24日會同本院及兩造履勘現場，並分別依兩
造現場之指界、原地籍圖之經界線，實施界址之鑑測，由該
局人員使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測88年
度地籍圖重測時測試之圖根點，經檢核合格後，施測圖根測
量，並經檢核無誤後，以各圖根點為基點，用上列儀器分別
施測系爭土地及附近現況點，並計算其坐標值輸入電腦，用
自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測前地籍圖比例尺1/12
00及重測後地籍圖比例尺1/500），然後依據雲林縣西螺地
政事務所保管之地籍圖、地籍調查表、宗地資料等資料，展
繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定
於鑑測原圖上，作成1/500鑑定圖，嗣因兩造主張之經界線
有所更易，本院依其等主張囑託該局為補充鑑定，製作補充
鑑定書及補充鑑定圖乙情，有本院履勘現場筆錄、履勘現場
相片、內政部國土測繪中心100年2月25日鑑定書及鑑定圖
、地籍調查表、內政部國土測繪中心100年9月29日補充鑑
定書及補充鑑定圖在卷可參（卷一第90頁至第103頁、第10
7頁至第124頁，卷二第106頁至第109頁），是該局所製
作之鑑定書、補充鑑定書，既係以科學方法、精密儀器測量
套繪，並參考相鄰土地之可靠界址，鑑測之結果應認精密可
採。
㈡又依國土測繪中心99年10月27日測籍字第0990010641號函文
，可知系爭6筆土地係因土地現況使用位置與地籍圖經界線
位置有所差異，故列入地籍圖誤謬地區，並非表示重測前地
籍圖之圖紙有伸縮、破損或誤謬不精確之處。此外，依證人
即國土測繪中心測量員 蔡福利 於本院100年8月31日言詞辯
論時證稱：伊為系爭界址爭議施測之測量員。本件據以套繪
原地籍圖經界線之地籍圖，外觀上並無破損或不堪辨識之處
，應無不精確之處。本件施測時，有參考訟爭土地附近可靠
界址點作為施測之依據。參考之界址點範圍，東邊是測量到
天后段482地號，西邊是測量到天后段724地號，南邊是測
量到天后段811地號，北邊是測量到天后段231地號土地以
北。大概參考的界址點將近160點左右。參考之界址點是已
經公告確定，無界址糾紛的點。東邊界址點是參考到道路，
之所以不考量到道路更東邊土地界址點之原因，係因套繪地
籍圖之原則，盡量是以同一幅圖為準，道路東邊之土地是另
一張圖，此由重測前206之24地號土地東側之「圖廓線」可
知圖廓線以東是另外一張圖。參考西邊的界址點，在局部範
圍內都有考量到。就伊的判斷，天后段653地號土地之界址
，應無東西位移的情形等語（卷二第85頁背面至第87頁背面
），並有重測前地籍圖在卷可參（卷一第34頁），是本件據
以套繪原地籍圖經界線之地籍圖，外觀上並無破損或不堪辨
識之處，應無不精確之處，自得以套繪本件重測前地籍圖之
經界線位置，作為認定本件相鄰土地經界之依據。
㈢原告所有652地號土地與被告中華電信所有651地號土地之
經界線，應為附圖所示Q‧‧S連接點線；原告所有652地
號土地與被告天主教會所有663地號土地之經界線，應為附
圖所示S‧‧V連接點線：
原告主張以重測前地籍圖經界線為652地號土地與四周相鄰
土地之經界線，核與被告中華電信、天主教會主張之經界線
相符，是兩造主張之經界線一致，復與國土測繪中心套繪重
測前地籍圖之經界線相符，應認原告主張之經界線位置，尚
屬可採，爰判決如主文第1項、第2項所示。
㈣原告所有652地號土地與被告郵局所有653地號土地之經界
線，應為附圖所示V‧‧L連接點線；原告所有652地號土
地與被告郵局所有647地號土地之經界線，應為附圖所示L
‧‧M連接點線：
⒈本件被告郵局雖主張於65年間在其所有653地號土地上興建
崙背郵局主體建物前，有於64年間向西螺地政事務所申請鑑
界，被告郵局係依照鑑界結果，在地界線內興建崙背郵局主
體建物，且依鑑界結果，興建崙背郵局主體建物東側之南北
向圍牆，該南北向圍牆迄今已存在30餘年，應以該南北向圍
牆外緣（圍牆屬於郵局所有）為天后段653地號土地與652
地號土地之經界線等語，然查：
①崙背郵局主體建物東側南北向圍牆之位置，是否確實依地政
機關64年間鑑界之結果而設，因年代久遠，不得而知；縱該
圍牆位置係依地政機關64年鑑界之結果而設，然囿於64年當
時之測量儀器及測量技術，其鑑測結果是否為兩造土地客觀
正確之經界線，亦非無疑；原告雖對上開南北向圍牆興建後
未表示異議，然此可能係因本件訟爭土地之地籍尚未重側，
原告誤認上開南北向圍牆為兩造土地之經界位置，故未異議
，尚不足以為不利於原告之認定；本件訟爭土地範圍內之重
測前地籍圖，並未有破損、誤謬，或不精確之處，足資為本
件訟爭土地周圍界址認定之依據，已如前述，是訟爭土地之
經界位置，應以重測前地籍圖經界線為兩造土地之經界線為
當；又當事人主觀認知之經界位置，僅為界址認定之參考依
據，且當事人主觀認知之經界位置（當事人之指界）亦存有
錯誤之可能，本件兩造指界既不一致，尚不得以該南北向圍
牆存在已久，而遽論應以該南北向圍牆外緣，為653地號土
地與652地號土地之經界線。
②被告郵局雖主張若依原告主張之經界線（即重測前地籍圖經
界線）為界，崙背郵局主體建物東側陽台恐將遭拆除，然崙
背郵局土體建物之興建位置，係信賴地政機關64年鑑界之結
果，若依重測前地籍圖經界線為界，對被告郵局有欠公允等
語，然本院審酌本件國土測繪中心鑑定報告之鑑測基準，涵
蓋訟爭土地周圍圖根點及附近界址點，亦檢測圖根點確係合
格後方以之為基點，測量範圍廣泛，與地政機關於64年就65
3地號土地鑑定界址及於65年就崙背郵局主體建物複丈時所
使用之測量技術及測量儀器，就施測之精細度相較，自以本
件國土測繪中心鑑定之結果較為精密可採，此由證人蔡福利
於本院100年8月31日言詞辯論時證稱：伊為系爭界址爭議
施測之測量員，本件施測係以精密電子測距經緯儀，依伊測
量的經驗來看，地政事務所比較早以前之測量儀器是平板儀
，本次施測結果與65年施測之結果不同，只能說年代不同、
施測的儀器不同，施測時所參考之周圍界址點可能也不同，
故有不同的結果，測量儀器一般來說越接近現今的話越精密
等語（卷二第85頁背面至第87頁背面），亦可推知。
③再者，以崙背郵局主體建物東側南北向圍牆為界，被告郵局
所有653地號土地面積較原登記簿面積增加26.12平方公尺
，原告所有652地號土地面積較原登記簿面積減少23.12平
方公尺，顯不利於原告；反之，依重測前地籍圖經界線，被
告郵局所有653地號土地面積較原登記簿面積減少1.56平方
公尺，原告所有652地號土地面積較原登記簿面積增加0.27
平方公尺，有附圖補充面積分析表可參，堪認以重測前地籍
圖經界線，兩造土地面積增減差異較小，較符合兩造間利益
之衡平，應無不公允之情形。
④綜上，原告所有652地號土地與被告郵局所有653地號土地
之經界線，應以重測前地籍圖經界線為據，即為附圖所示V
‧‧L連接點線，爰判決如主文第3項所示。
⒉此外，被告郵局主張其所有647地號土地與原告所有652地
號土地之經界線為附圖所示B1--A1連接點線等語。然查：
①依被告郵局主張其所有647地號土地之經界位置（南側為重
測前地籍圖經界線，東側為民主路1號建物現況西側牆壁外
緣），其所有647地號土地面積增加13.12平方公尺，原告
所有土地面積減少23.12平方公尺，有附圖補充面積分析表
可參，顯不利原告。
②就被告郵局所有647地號土地與被告李鴻璋所有648地號土
地之經界位置，被告郵局與被告李鴻璋主張之經界位置不同
，被告郵局復未舉證證明其所有647地號土地與同段648地
號土地之經界位置，為民主路1號建物現況西側牆壁外緣之
延伸線，是被告郵局主張A1點之界址位置，尚難採信。
③參以被告郵局所有653地號土地與原告所有652地號土地之
經界線位置，已認定如上（即附圖所示V‧‧L連接點線）
，是被告郵局主張B1點之界址位置，亦無足取。
④從而，原告所有天后段652地號土地與被告郵局所有同段64
7地號土地之經界線，應為重測前地籍圖經界線（即附圖所
示L‧‧M連接點線），爰判決如主文第4項所示。
㈤原告所有天后段652地號土地與被告李鴻璋所有同段648地
號土地之經界線，應為附圖所示M‧‧Q連接點線：
本件被告李鴻璋雖主張：伊父親於80年間興建民主路1號建
物前，原告天后段652地號土地上已存有於75年間改建後之
中華電信建物，中華電信建物北側即存在一道東西向之圍牆
（圍牆屬於中華電信所有），該圍牆為兩造認知之經界位置
，應以該圍牆北側外緣（約為民主路1號建物現況南側牆壁
外緣）為652、648地號土地之經界線等語，然查：
⒈本院依職權向雲林縣政府調閱民主路1號建物之建造執照卷
宗，觀諸建築執照卷內民主路1號建物之配置圖、一樓平面
圖（卷二第42頁至第45頁），可知民主路1號建物於81年7
月10日竣工完成時，已將648地號土地南側部分興建房屋利
用，並未在648地號土地南側預留法定空地、防火間隔，此
由西螺地政事務所83年8月8日建物測量成果圖（建物平面
圖及建物面積係依使用執照81使字第865號設計圖或竣工平
面圖轉繪計算）、民主路1號建物之建物登記謄本亦可印證
（卷一第154頁、第159頁）；復參照民主路1號建物於81
年7月10日竣工完成時之現場照片（卷二第37頁至第38頁）
，可見民主路1號建物於81年7月10日竣工完成時，民主路
1號建物南側與中華電信建物北側圍牆間，存在一小片空地
，並未緊鄰中華電信建物北側之圍牆，足認民主路1號建物
於81年7月10日竣工完成時，民主路1號建物與中華電信建
物北側圍牆間之空地，應屬652地號土地之範圍，是尚難以
中華電信建物北側之圍牆外緣（圍牆屬於中華電信所有），
作為認定天后段648地號土地與同段652地號土地經界線之
依據。
⒉此外，觀諸民主路1號建物於81年7月10日竣工完成照片（
卷二第37頁至第38頁），民主路1號建物南側牆壁為一平面
，民主路1號建物南側與中華電信建物北側圍牆間，存在一
小片空地，民主路1號建物未緊鄰該圍牆；然本院於99年12
月24日履勘現場時，民主路1號建物現況南側牆壁存在如10
0年2月25日鑑定圖所示之B-A-Z-P連接線之牆壁折角，有
履勘現場照片在卷可證，可知民主路1號建物現況南側如10
0年2月25日鑑定圖所示B-A-Z部分之房屋（卷一第95頁、
第103頁），應係於81年7月10日竣工完成後於不詳時間所
增建，民主路1號建物現況南側牆壁，與81年7月10日竣工
完成時不同，是尚難以民主路1號建物現況南側牆壁外緣延
伸線（即附圖所示B-A-R連接線），為兩造土地之經界線。
⒊再者，若648地號土地南側以民主路1號建物現況南側牆壁
外緣延伸線為界，西側以重測前地籍圖經界線為界，被告李
鴻璋所有648地號土地面積將較原登記簿面積增加26.19平
方公尺，原告所有652地號土地面積較原登記簿面積減少19
.41平方公尺，顯不利於原告；反之，依重測前地籍圖經界
線為界，被告李鴻璋所有648地號土地面積較原登記簿面積
增加6.51平方公尺，原告所有652地號土地面積較原登記簿
面積增加0.27平方公尺，有附圖面積補充分析表可參，堪認
以重測前地籍圖經界線為界，兩造土地面積增減差異較小，
較符合兩造間利益之衡平。
⒋綜上，本院認應以重測前地籍圖經界線為原告所有652地號
土地與被告李鴻璋所有648地號土地之經界線，即附圖所示
M‧‧Q連接點線，爰判決如主文第5項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述或攻擊防禦方法，
核與本院所為前揭判斷之結果不生影響，爰不逐一論列，附
此敘明。
五、確定經界訴訟，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本
件訴訟雖依法有據，然被告之應訴又係法律規定所不得不然
，其抗辯自為申張或防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用
，應由原告負擔5分之1，餘由被告4人平均負擔，較為允
洽，爰依職權判決如主文第6項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。
中華民國100年11月23日
虎尾簡易庭
法官高士傑
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國100年11月23日
書記官蘇靜怡