臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉小字第416號
原 告 蘇蔡雀雲
訴訟代理人 蘇武德
被 告 鄭雅文
訴訟代理人 陳嬿如
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年11
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟玖佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌仟玖佰伍拾元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年3月13日16時50分許，駕駛車牌
號碼000-000號普通重型機車，由阿里山往嘉義市方向行駛
至嘉義縣番路鄉新福村於台十八線31.1公里處，因未注意車
前狀況追撞原告所有，由訴外人蘇武德駕駛，因等停紅燈而
靜止之車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系
爭車輛嚴重受損，致其受有如下之損害：⑴經估價修理費用
需花費共計新臺幣（下同）1萬2,200元，其中零件3,900元
、烤漆5,500元、鈑金2,800元，⑵於100年3月14日由伊委任
其子即訴外人蘇武德前往天鎰汽車修謢廠車資500元、工作
損失800元、⑶於同年4月15日由伊委任蘇武德前往台南市東
區調解委員會調解車資300元、工作損失800元、⑷由伊委任
其夫即訴外人 蘇啟淵 前往台南市東區調解委員會調解車資
300元、工作損失800元，⑸精神慰撫金1萬元，⑹由伊委任
蘇武德至本院共計2次開庭來回車資4,000元、工作損失
3,200元等， 爰依 侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告
給付上揭款項，並聲明：被告應給付原告3萬2,900元。
二、被告則以：蘇武德等停紅燈時，距離紅綠燈尚有約四、五台
車之距離，因此系爭車輛發生碰撞係屬應避免、能避免而不
避免，原告應負擔百分之四十至五十之過失，且原告請求賠
償之項目如工作損失、車資等因未舉證其被扣薪資之實在性
及必要性，亦未說明車資花費之合理性及必要性，法律自不
應准許，又原告僅有財產上損失，請求精神慰撫金於法無據
等語，並聲明駁回原告之訴。
三、得心證之理由：原告主張蘇武德與被告於上開時地發生系爭
車禍一節，為被告所不爭執，並據本院職權調閱交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告紀錄表、談話紀錄表、當事人
登記聯單及現場照片，有嘉義縣警察局中埔分局100年9月22
日嘉中警四字第1000011160號函所附資料在卷可憑，堪信為
真。至原告主張被告應賠償上開金額，則為被告所否認，並
以前揭情詞置辯。經查：
(一)被告應就系爭車禍負完全過失責任：系爭車禍之發生乃被
告騎乘機車往前撞上系爭車輛，斯時由蘇武德駕駛之系爭
車輛因臨紅燈而呈現靜止狀態，此為被告所不爭執。被告
雖辯以蘇武德等停紅燈時，距離紅綠燈尚有約四、五台車
距離，故原告應負擔百分之四十至五十過失云云，然查被
告到庭稱：當時眼睛風飛沙跑到眼睛，眼睛睜開後就撞倒
了等語，是系爭車禍之發生乃因被告於行進中閉眼所致。
雖被告辯稱當時因風飛沙所致，然此尚難歸咎於蘇武德，
難認蘇武德就此亦有過失。至蘇武德停車之處縱距紅綠燈
有四、五台車距離，亦無違反行車安全之義務，況停等紅
綠燈時，前方尚有其他車輛，亦屬常見，仍難認蘇武德就
此與有過失。綜上，系爭車禍為被告由後往前撞上靜止等
停紅燈之蘇武德，是被告自應負完全過失責任。
(二)被告應給付原告8,950元：
1.車損部分：原告主張支出修理費用1萬2,200元，固提出估
價單及統一發票為證，惟原告所支出之修理費用中，零件
3,900元、烤漆5,500元、鈑金2,800元，而系爭車輛係89年
2月出廠，有系爭車輛之車號查詢汽車車籍資料在卷可參，
是系爭車輛迄本件車禍發生時即100年3月13日，業已使用
逾5年，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」，屬第2類
交通及運輸設備內第3項「陸運設備」中之「其他業用客車
」，其耐用年數為5年，是系爭車輛於事故發生時已超過耐
用年限，其零件更換應以新零件之殘價計算其損害額。準
此，依所得稅法第51條及同法施行細則第48條之規定，本
院以平均法計算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第
95條所規定之計算公式計算其殘價(即殘價＝固定資產之
實際成本/耐用年數表規定之耐用年數＋1)，則上開零件費
用3,900元，於使用5年後之殘價為650元〔3,900/(5＋1)＝
650)，應扣除之折舊為3,250元(3,900－650＝3,250)，另
烤漆及板金部分無需折舊。從而，原告得請求系爭車輛修
復之費用為8,950元(3,900＋5,500＋2,800－3,250＝
8,950)，逾上開金額之請求則屬無據。至原告主張⑵100年
3月14日蘇武德前往修謢廠車資500元、工作損失800元部分
，未據原告提出車資、請假證明，亦未提出於上班時間前
往修護廠之必要性，此部分主張則難憑採。
2.精神慰撫金部分：按「人格權受侵害時，得請求法院除去
其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以
法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」民
法第18條定有明文。是受精神之損害得請求非財產上賠償
或慰撫金者，以人格權被侵害且法律有特別規定者為限，
若係財產權受侵害，則無從請求賠償非財產之損害或精神
慰撫金甚明。查本件原告所受損害皆屬財產權之損失，依
前開規定，自無得請求⑸之精神慰撫金，則原告此部分請
求應予駁回。
3.調解、開庭損失部分：按侵權行為之損害填補，必以損害
與侵權行為間存在相當因果關係為必要。原告主張之⑶同
年4月15日由蘇武德前往調解車資300元、工作損失800元、
⑷訴外人蘇啟淵前往調解車資300元、工作損失800元、
⑹蘇武德至本院共計2次開庭來回車資4,000元、工作損失
3,200元等部分固為利訴訟進行所為之花費，然與被告侵權
行為，尚乏相當因果關係，非屬本件侵權行為所生之損害
，是原告此部分主張則難憑採。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
五、本件係小額民事訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項
、第436條之20規定，應確定訴訟費用額及就原告勝訴部分
職權宣告假執行；並依同法第392條第2項、第3項之規定，
依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年11月22日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國100年11月23日
書記官李文政