臺灣高等法院100年度上易字第1266號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第1266號刑事判決

裁判日期：民國100年07月06日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第1266號上訴人即被告 林榮村 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院100年度易字第
436號，中華民國100年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第16268、18299號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第36
1條第1項、第2項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、本件上訴人即被告林榮村不服原判決，於民國100年5月16日提起第二審上訴，惟其上訴書狀並未敘述具體理由，經本院於100年6月9日裁定命上訴人於7日內補具上訴理由，此裁定寄存新北市政府警察局中和第一分局安平派出所，並由上訴人於100年6月17日領取，有本院送達證書及簽收紀錄簿影本在卷可稽，上訴人迄未補正，其上訴難認適法，應駁回其上訴，並不經言詞辯論。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年7月6日
刑事第八庭審判長法官張傳栗
法官劉嶽承法官黃斯偉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王宜玲中華民國100年7月8日