臺灣高等法院100年度上訴字第1774號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第1774號刑事判決

裁判日期：民國100年07月06日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決100年度上訴字第1774號上訴人即被告 陳菁裕 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院10
0年度訴字第70號，中華民國100年4月14日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第15590號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。
而所謂上訴之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、經查，本件上訴人即被告陳菁裕因涉犯刑法第211條、第216條之行使偽造公文書等罪，經原審判處應執行有期徒刑1年10月。被告不服原審判決，於民國（下同）100年5月6日具狀提起第二審上訴，復於100年5月16日補提上理由狀，上訴理由略以：被告前無任何犯罪記錄，係因經商欠債及家中經濟負擔，一時糊塗而涉案，被告犯後均坦承犯行，態度良好，且於原審時已與被害人達成和解，被告於服刑完畢後，會儘速償還和解金額，爰請審酌上情，給被告自新之機會，法外施恩，准予減輕其刑云云。查本件原審於量刑時，已審酌被告犯本案之前，無任何犯罪前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，素行頗佳，復考量被告因積欠大陸人士債務甚鉅，需款孔急，鋌而走險參加詐欺集團，與共犯 李天俊 、 陳世祐 共同擔任詐欺集團車手，負責依指示駕車跟蹤被害人，回報被害人提款情形，完成偽造公文書、特種文書，冒充書記官出面提示偽造公文書、取款以及交回款項等行為，詐欺被害人 干佩蘭 美金3萬元，損失非微，所為危害公務機關執行公務之公正性，侵害社會治安甚鉅，被告原可受分配詐欺得款之百分之6，惟犯後已悉數將詐欺款項交回詐欺集團，尚未受分配佣金，即為警查獲，犯後自始均坦承犯行，深具悔意，態度良好，於原審審理時亦與被害人干佩蘭之代理人 黃奉瑋 達成和解，願意連帶賠償被害人美金3萬元，有原審100年3月30日審判筆錄等卷可參，兼衡被告正值青壯，不憑己力賺取所需，貪圖不法利益，暨其等之犯罪動機、手段、參與情節、主從關係、智識程度並認被告雖與被害人之代理人達成和解，惟尚未支付分毫賠償金，不宜宣告緩刑等一切情狀而予以量刑，被告上訴所稱之情形原審均已審酌，並無任何輕重失衡或違法不當之處，被告上訴，並未指出原判決有何量刑失當之具體事由，自非適法之上訴理由。從而，被告上訴請求減輕其刑云云，未能具體指摘原判決於認定事實，適用法律及量刑等項有何違法或不當，揆諸上揭意旨，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年7月6日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官陳德民法官劉興浪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王詩涵中華民國100年7月7日