臺灣高等法院100年度抗字第695號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第695號刑事裁定

裁判日期：民國100年07月06日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第695號抗告人即受刑人 石孟夏 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國100年5月31日裁定（100年度撤緩字第135號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、檢察官聲請撤銷緩刑宣告意旨略以：受刑人石孟夏因違反家庭暴力防治法案件，經臺灣板橋地方法院判處拘役10日，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，並於民國99年11月26日確定，因受刑人於保護管束期間經以郵寄送達及囑警送達方式，傳喚未到，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2款規定，情節重大，乃聲請將受刑人前揭緩刑之宣告予以撤銷等語。
二、原裁定意旨略以：受刑人石孟夏因違反家庭暴力防治法案件，經原審以99年度簡字第3990號判處拘役10日，受刑人不服提起上訴，再經原審以99年度簡上字第626號判決駁回上訴，並宣告受刑人緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，而於99年11月26日確定；受刑人於緩刑付保護管束期間內，無故未依檢察官執行保護管束命令遵期報到，顯已違反保安處分執行法第74條之2第2款之規定，情節重大，已構成同法第74條之3第1項撤銷緩刑宣告之事由，檢察官聲請撤銷受刑人之上開緩刑宣告，核無不合，應予准許。
三、抗告意旨略以：抗告人從頭到尾都是受害者，其出社會是曾發重誓，不可能出手打女人，更何況是妻子，其現已與妻子離婚，事情若不查清楚，將以性命換取其不白之冤云云。
四、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，保安處分執行法第74條之2第2款定有明文；又受保護管束人違反上開規定，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有明文。查：抗告人即受刑人石孟夏於緩刑付保護管束期間內，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官向其住所地即新北市○○區○○路○○巷○號4樓以郵寄送達及囑警送達方式合法送達執行傳票（囑警送達部分並由受刑人本人親自收受送達），命其於100年3月31日前往報到，受刑人無故未遵期報到等事實，既有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官執行保護管束命令影本2件、臺灣板橋地方法院檢察署函文1件、送達證書2紙、新北市政府警察局三峽分局函文1份等附卷（執行卷第6至12頁）可稽，且未據受刑人否認（受刑人僅稱其需工作養家云云，經核難認係正當理由）其未遵期報到，則原審認定抗告人即受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款之規定，且情節重大，並依同法第74條之3第1項之規定，撤銷緩刑宣告，即無何不當，應予維持。至抗告人即受刑人抗告所執其確係受冤枉云云，經核係對原確定判決所為之爭執，究與受刑人確未遵執行保護管束命令如期報到無涉，從而，本件抗告，並無理由，應予駁回。抗告人即受刑人既已與前妻離異，當應放下過去種種，努力面對生活，並勇敢承擔後果好好照顧子女，絕非動輒以自殺來逃避，而令親仇痛快，又不服原確定判決，得循聲請再審或非常上訴程序救濟，對法律程序不瞭解，可聲請法律扶助，茲併敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年7月6日
刑事第二十庭審判長法官周盈文
法官林海祥法官詹駿鴻以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官梁淑時中華民國100年7月6日