臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
108年度重司簡調字第1451號
聲 請 人 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
上列聲請人與相對人 楊秀菁 請求交付車輛事件，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按：（一）法院認調解之聲請有下列情形者，得逕以裁定駁
回：依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不
能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事訴訟法
第406條第1項第1款定有明文。（二）調解，依當事人之聲
請行之。前項聲請，應表明為調解標的之法律關係及爭議之
情形。有文書為證據者，並應提出其原本或影本。民事訴訟
法第405條第1、2項定有明文。（三）我國實務上並未採用
學說上所謂之新訴訟標的理論，自不得以原告已表明對被告
之受給權，即謂其已為訴訟標的之特定（最高法院99年度台
上字第948號判決參照）。
二、本件聲明意旨略以：相對人楊秀菁（以下簡稱相對人）積欠
聲請人債務經數次催索迄今仍未清償，現因相對人名下有車
輛一部，聲請人欲就系爭車輛聲請強制制執，爰請求相對人
交付系爭車輛，並聲請就此事項進行調解等語。
三、經查：聲請人主張相對人交付系爭車輛，本應按民事訴訟法
第405條第2項前段之規定表明調解標的之法律關係及爭議之
情形，且調解程序中之調解標的法律關係，應與訴訟程序中
之訴訟標的法律關係相當，僅表明形成或受給地位尚不足以
特定調解標的法律關係，本件聲請人之聲請狀表示原因事實
後即逕謂相對人應交付系爭車輛，未同時表明請求交付之實
體法上依據為何，按實務上所採之舊訴訟標的理論，尚不足
以特定調解標的之法律關係。退步言之，即使聲請人可僅以
表明因事實之方式特定調解標的法律關係，然債務人之責任
財產僅屬聲請人債權之擔保，債權人僅得另透過強制執行之
保全及換價程序予以受償，並不當然歸屬於債權人所有，是
難認聲請人有何法律依據得請求相對人交付系爭車輛由其占
有，聲請人之聲請意旨，顯屬強制執行程序之範疇而有誤解
並混淆私權確定程序與私權實現程序之情事。是本件有民事
訴訟法第406條第1項第1款所規定之依法律關係之性質，當
事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調
解顯無成立之望之情形，聲請人聲請調解，自有未合，應予
駁回。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定
如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務
官提出異議。
中華民國108年12月12日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
司法事務官盧俊宇
本件正本係照原本作成。