臺灣臺中地方法院98年度簡上附民字第33號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年簡上附民字第33號刑事判決

裁判日期：民國98年10月21日

裁判案由：請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決
98年度簡上附民字第33號原告乙○○被告甲○○上列被告因98年度簡上字第840號恐嚇案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰
主文被告應給付原告新臺幣貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
事實
一、原告方面：
(一)聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）160萬元。
(二)陳述：被告於民國97年10月12日以電話向原告恫稱：「不
要再騷擾我太太（指 李曉萍 ），我知道你住哪裡，我會去堵你，你要小心，我不會放過你」等語，復辱罵、騷擾原告，致原告身心嚴重受創，痛苦不堪，進而罹患憂鬱症、強迫症、焦慮症、自閉症，無法工作，造成經濟損失，爰求為命被告賠償原告150萬元之損害；又被告辱罵原告之母親，亦應賠償10萬元，二者合計160萬元。
二、被告方面：
(一)聲明：求為判決駁回原告之訴。
(二)陳述：承認有恐嚇原告，惟原告精神上之疾病與被告之行為無關。
理由
一、本件被告於97年10月12日以電話向原告恫稱：「不要再騷擾我太太（指李曉萍），我知道你住哪裡，我會去堵你，你要小心，我不會放過你」等語，致原告因而心生畏懼等事實，業據本院98年度中簡上字第840號判處被告罪刑在案，是被告確有此部分之恐嚇行為。
二、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賭償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項亦有明文。被告既有上開恐嚇行為，當係故意不法侵害原告自由之權利，觀諸原告接獲恐嚇電話後，即向警察機關報案，可知被告之恐嚇行為已使原告心生畏怖，堪認原告受有精神上之損害，且該損害與原告之侵權行為間，亦具有相當因果關係，是原告依上開規定請求被告賠償非財產上之損害，當屬有據。至原告主張其因被告上開恐嚇行為，致罹患憂鬱症、強迫症、焦慮症、自閉症，無法工作，造成經濟損失云云，固提出全民健康保險門診調劑處方箋為證，然被告上開恐嚇行為，在客觀上，實難認會造成他方身心嚴重受創致無法工作之程度，而原告所舉之證據，僅能證明其確有罹患重度憂鬱症及強迫症而接受治療等事實，尚無從證明係因被告之侵權行為所造成，是原告此部分之請求，即屬無據。
三、按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。本院審酌原告為碩士畢業、從事服務業、經濟小康（見原告警詢筆錄受詢問人資料）；被告則係國中肄業、擔任司機、經濟小康（見被告警詢筆錄受詢問人資料）等身分、地位、經濟能力及原告所受精神上打擊之程度等情，認原告關於被恐嚇部分請求之精神慰撫金在
2萬元內為適當，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
四、按附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依刑事訴訟法第502條第1項規定，為駁回之判決。查本件原告主張被告對其本人及母親公然侮辱部分，未據檢察官起訴，則原告主張被告對其本人及母親辱罵部分，既無刑事訴訟程序之存在，其就此部分為附帶民事訴訟，請求被告賠償損害，即非合法，應併予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由或不合法，應予駁回。又本件原告勝訴部分所命被告給付之金額固未逾50萬元，惟本判決因不得上訴而於宣示時確定，自毋庸依民事訴訟法第389條第1項第5款規定宣告假執行。
另本件係刑事附帶民事訴訟事件，免納裁判費用，且本件復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，一部不合法，應依刑事訴訟法第502條，判決如主文。
中華民國98年10月21日
刑事第四庭審判長法官鄭永玉
法官潘曉玫法官張恩賜以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官黃舜民中華民國98年10月21日