臺灣南投地方法院民事小額裁定 109年度埔小字第134號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
被 告 陳壽菊
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，裁定如下：
主文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，訴之原因事實發生於被
告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；訴訟之全部或一
部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送
於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別
定有明文。第按民事訴訟法第1條第1項所謂住所，乃以久住
之意思住於一定地域之謂。另依一定之事實，足認以久住之
意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，此亦為
民法第20條第1項所明定，是我國民法關於住所之設定，兼
採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域
之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為
住所，而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係
依戶籍法所為登記之事項，並非為認定住所唯一標準（最高
法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。是當事人主觀
上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，
該一定之地域始為住所；不得僅憑戶籍登記而推論戶籍地址
為其住所（最高法院97年度台抗字第118號裁定要旨參照）
。
二、查本件被告設籍於南投縣○○鎮○○路○段○○○號，固有本院
依職權查閱被告個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第31頁）
在卷可稽，惟該址係南投縣埔里鎮戶政事務所，而戶政事務
所乃辦理戶籍登記之機關，並非供人久住或暫居之場所，尚
難認登記於戶政事務所所在地即逕認為被告之住居所。復經
本院調閱被告之健保投保資料，其通訊地址為南投縣○○鎮
○○○路○○○號（見本院卷第35頁），經本院向該址為送達
，遭郵局以該址查無此人退信（見本院卷第73頁）。又經本
院向 戴德森 醫療財團法人嘉義基督教醫院及奕安診所查詢被
告之通訊地址，而前揭醫療院所所函復被告之通訊地址均為
南投縣○○鎮○○○街○○號（見本院卷第55及57頁），經本
院向該址為送達，遭郵局以遷移不明為由退信（見本院卷第
71頁）。再經本院向 黃志南 家庭醫學科內科診所查詢被告之
通訊地址，而該診所函復被告之通訊地址為嘉義縣○○鄉○
○街○○巷○○號（見本院卷第59頁），經本院向該址為送達後
，被告本人於民國109年8月21日親自收受送達文書（見本院
卷第69頁）。基上，被告既於嘉義縣○○鄉○○街○○巷○○號
之處所親自收受本院所送達之訴訟文書，且本院先前所查得
位處本院轄區之地址，均未能合法送達，綜合上情，堪信被
告之實際住所應位處嘉義縣，管轄法院應為臺灣嘉義地方法
院。
三、據上論結，嘉義縣民雄鄉既為被告住所所在地，又其地域屬
臺灣嘉義地方法院所管轄。是依民事訴訟法第1條第1項規定
，本件自應由臺灣嘉義地方法院審理。原告誤向無管轄權之
本院起訴，自有未洽，爰依職權將本件移送臺灣嘉義地方法
院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年9月3日
埔里簡易庭法官林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟
法施行法第9條規定）。
中華民國109年9月4日
書記官陳政伸