臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢國簡字第1號
原 告 謝清彥 現於法務部矯正署桃園監獄執行中
被 告 法務部矯正署
代 表 人 黃俊棠
訴訟代理人 鄭哲成
黃上峯
詹顏吉
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國109年8月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）73,604元由原告負擔。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金
錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新
台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第43
6條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。」原告起訴時，其訴訟標的
金額為30萬元，嗣減縮為請求1元（見本院卷第54頁），故
本件實質上已屬適用小額訴訟程序事件，僅不及變更案號，
故關於訴訟程序及上訴之規定，均應適用小額訴訟程序，先
予敘明。
二、原告主張：被告前於民國102年6月5日至107年11月9日
間，未經原告同意即擅以電子公文送達對原告之文書（下稱
系爭文書），違反電子簽章法第4條第1項之規定，侵害原
告之意思自主自由、個資法益、司法院釋字第603號所保障
之個資自主控制自由及司法院釋字第756號保障之秘密通訊
自由。經被告拒絕國家賠償後，爰提起本件訴訟。並聲明：
被告應給付原告1元。
三、被告答辯
被告係依機關公文電子交換作業辦法第3條及行政程序法第
89條之規定，將系爭文件以電子公文交換給監所後，監所再
將電子公文印出送達原告，並不違反電子簽章法之規定。又
依據司法院釋字第756號解釋意旨，送達受刑人之文書均以
開拆而不閱覽方式為之，被告並未違反等語。並聲明：原告
之訴駁回。
四、是依上揭規定，以下僅就被告是否違反電子簽章法、侵害原
告之個資法益、個資自主控制自由或秘密通訊自由，記載理
由要領：
（一）被告未違反電子簽章法之規定
⒈按電子簽章法第1條第1項規定：「為推動電子交易之普
及運用，確保電子交易之安全，促進電子化政府及電子商
務之發展，特制定本法。」同法第4條規定：「經相對人
同意者，得以電子文件為表示方法。」而電子簽章法第4
條之規定係照黨團協商通過，並無立法理由。
⒉查電子簽章法之主管機關經濟部稱：電子簽章法第4條係
為尊重當事人之意思自主、考量數位落差，避免不諳現代
資訊技術之使用民眾處於不利之地位，有經濟部109年7
月23日經商字第10902296960號函文在卷可參（見本院卷
第138頁）。可知電子簽章法之規定係為促進經濟活動所
生，而須得當事人同意之規定係為避免相對人無從接收、
理解電子文件，並無有保護相對人隱私之內涵。而本件被
告以電子文件方式傳送系爭文件至原告所在之監所，再由
各該監所印出系爭文件後送達原告，並未使原告因無從使
用資訊設備而無法接收、理解系爭文件，應認系爭文件非
屬電子簽章法第4條所稱，需得原告同意之電子文件。是
原告此部分主張，應屬無據。
⒊原告雖另提出經濟部107年3月23日經商字第1070280131
0號函，主張將電子文件印出後，仍屬電子文件而需得原
告同意等語。然查上開函文記載：「行政機關之文書得以
電子文件等方式行之而視為自行送達者，其送達需以『依
法規』為前提，如無法規之規定，尚不得以電子文件行之
而發生自行送達之效果。」（見本院卷第4頁），可知上
開函文係指行政機關直接以電子文件送達相對人之情況，
與本案中被告將系爭文件以電子公文方式傳送予監所，而
為囑託送達，再由監所將電子公文印出後送達原告之情況
，並不相牟，原告據以主張被告違反電子簽章法之規定，
自屬無據。
（二）被告未侵害原告之個資法益、個資自主控制自由
⒈按個人資料保護法（下稱個資法）第2條第1款規定：「
個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統
一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職
業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、
聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方
式識別該個人之資料。」同法第5條規定：「個人資料之
蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用
方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之
目的具有正當合理之關聯。」又按指紋乃重要之個人資訊
，個人對其指紋資訊之自主控制，受資訊隱私權之保障。
而國民身分證發給與否，則直接影響人民基本權利之行使
。戶籍法第8條第2項規定：依前項請領國民身分證，應
捺指紋並錄存。但未滿十四歲請領者，不予捺指紋，俟年
滿十四歲時，應補捺指紋並錄存。第3項規定：請領國民
身分證，不依前項規定捺指紋者，不予發給。對於未依規
定捺指紋者，拒絕發給國民身分證，形同強制按捺並錄存
指紋，以作為核發國民身分證之要件，屬損益失衡、手段
過當，不符比例原則之要求（司法院釋字第603號解釋文
參照）。
⒉由上開個資法規定，可知個資法之保障範圍，係就個人將
資訊提供予行政機關，或行政機關主動蒐集個人資訊後，
相關之蒐集、處理、利用所為之規範。然本件中系爭文件
為「被告對原告發送之文件」，被告並非蒐集、處理、利
用原告之個人資訊，則傳送系爭文件之行為，自難認屬個
資法所規範之範圍。又上開司法院釋字第603號解釋所指
之個資自主控制自由，著重於國家不得在無正當目的下，
強制人民提供指紋等個人資料，然本件情形係被告傳送文
件予被告，並非要求原告提供何等個人資料，自與司法院
釋字第603號解釋無涉。
（三）被告未侵害原告之秘密通訊自由
⒈按監獄行刑法第66條規定檢查書信部分，旨在確認有無夾
帶違禁品，於所採取之檢查手段與目的之達成間，具有合
理關聯之範圍內，與憲法第12條保障秘密通訊自由之意旨
尚無違背。其中閱讀書信部分，未區分書信種類，亦未斟
酌個案情形，一概許監獄長官閱讀書信之內容，顯已對受
刑人及其收發書信之相對人之秘密通訊自由，造成過度之
限制，於此範圍內，與憲法第12條保障秘密通訊自由之意
旨不符（司法院釋字第756號解釋文參照）。
⒉上開解釋係在規範監所不得任意閱覽受刑人之書信，然受
刑人既在監所其收發之書信，必然會處於監所支配之下，
監所均「有可能」得閱覽書信內容。是本案中，無論以紙
本或電子方式傳送系爭文件，監所均「有可能」得閱覽系
爭文件內容，然監所亦均不得任意閱覽，此二送達方式間
並無差別，故不得僅因被告以電子方式向監所傳送系爭文
件，即謂侵害原告之秘密通訊自由。況且系爭文件係被告
發送予原告之文書，無論被告如何送達系爭文件，被告本
得任意閱覽、紀錄，應無涉於上開司法院解釋。至若原告
主張各該監所有違反上開解釋任意閱覽系爭文件內容之情
形，僅屬原告得否舉證並向各該監所請求賠償之問題，與
被告無涉。
五、綜上所述，原告主張被告侵害原告之意思自主自由、個資法
益、個資自主控制自由及秘密通訊自由，並請求被告給付原
告1元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴
訟費用額為74,604元（含裁判費1,000元、提解費73,604元
）。
中華民國109年9月4日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月4日
書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。