臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第12147號
原告 池千惠
被告 林俊寬
上列當事人間請求確認車輛所有權不存在等事件，本院於民國109年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認車牌號碼000-0000號自用小客車（廠牌：MERCEDES-BENZ、型式：GLK350）之所有權自民國一百零九年四月二十二日起為被告所有。
被告應協同原告將前項自用小客車辦理車籍過戶登記予被告。
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟玖佰貳拾捌元，及自民國一百零九年八月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決第三項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。原告起訴原聲明第1項為：確認原告對於車牌號碼000-0000號自用小客車（廠牌：MERCEDES-BENZ、型式：GLK350，下車系爭車輛）之所有權自民國108年4月7日起即不存在。嗣變更為：確認系爭車輛之所有權自109年4月22日起訴時起為被告所有，核與前揭規定相符，應予准許。另原告起訴時聲明第2項為：被告應協同原告向監理機關將第1項自用小客車辦理車籍變更為被告名義，嗣於言詞辯論期日將聲明第2項更正為：被告應協同原告將前項自用小客車辦理車籍過戶登記予被告，亦合於民事訴訟法第256條規定，先予敘明。又本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。本件原告主張系爭車輛已出售予被告，並交付被告占有使用，原告卻仍收受罰鍰、稅單、通行費，原告對系爭車輛之所有權存在既有爭執，且此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況得以確認判決將之除去，故原告提起本件確認之訴自有確認利益。
二、原告起訴主張：兩造於108年4月7日簽訂協議書，約定原告將系爭車輛讓渡出賣予被告，於該日將系爭車輛交付被告使用，並約定108年5月10日前完成過戶相關事項，且於被告保管使用期間，所衍生之稅金、罰單等費用均由被告負擔。詎被告迄今遲未協同原告辦理車輛過戶，且未依約繳納稅捐、罰鍰、停車費等費用，共積欠新臺幣（下同）75,928元（包含牌照稅28,220元、燃料使用費14,976元及逾期罰鍰2,000元超速違規罰鍰2,400元、ETC通行費12,732元及罰鍰15,600元），為此依系爭協議書、民法不當得利規定提起本訴。並聲明：㈠確認系爭車輛之所有權自109年4月22日起訴時起為被告所有；㈡被告應協同原告將前項自用小客車辦理車籍過戶登記予被告；㈢被告應給付原告75,928元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣聲明第3項願供擔保請准宣告假執行。
三、經查，原告前揭主張，業據提出與所述相符之國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、協議書、渣打商銀牌照稅繳款書、燃料使用費及逾期罰鍰查詢紀錄、交通事件裁決書、ETC通行費欠款帳單、交通罰鍰查詢紀錄、兩造間LINE對話紀錄等件為證，並有本院職權查詢之汽車車籍資料在卷可佐，而被告經合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯及亦未提出證據以供本院斟酌，自堪認原告主張之事實為真實。
四、從而，原告依系爭協議書請求確認系爭車輛之所有權自109年4月22日起為被告所有，且被告應協同原告將系爭車輛辦理車籍過戶登記予被告，並依不當得利法律關係請求被告給付75,928元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，就判決主文第3項應依職權宣告假執行；至原告聲請供擔保，宣告假執行部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示。另就判決主文第2項係命被告為協同辦理車籍過戶之意思表示，依據強制執行法第130條第1項規定，不宜於本案判決確定前為假執行，就此部分爰不併依職權為假執行宣告，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。職權確定訴訟費用額為3,530元（第一審裁判費），由被告負擔。
中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
臺北簡易庭法官張瓊華
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
書記官賴敏慧