鳳山簡易庭104年度鳳簡字第11號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度鳳簡字第11號
原　　　告　凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人　 魏寶生
訴訟代理人　 莊政潔
被　　　告　 高志強
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年3月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬陸仟柒佰伍拾柒元，及其中新臺幣
叁拾玖萬玖仟陸佰柒拾叁元自民國九十五年三月二十八日起至清
償日止按週年利率百分二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依同法第436條第2項準用第385條第
1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告於民國90年3月23日與原告簽立小額循環信用貸款契約
，並以現金卡為使用工具，約定如未依約繳付本息，除喪失
期限利益外，按週年利率20％計算遲延利息。詎被告於95年
3月27日起未依約償付本息，尚積欠原告共新臺幣（下同）
406,757元（其中本金399,673元）及自95年3月28日起之
利息未為清償，原告屢經催討，被告均置之不理。爰依消費
借貸之法律關係請求被告給付等語，並聲明如主文第1項所
示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約書契據
變更約定書、交易記錄一覽表等為證，而被告經合法通知，
未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌，經本院
審酌一切證據資料後，堪認原告主張應為真實，本院即採為
判決之基礎。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍
從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條
第1項分別定有明文。查本件被告向原告借用前述所主張之
金額，尚有如主文第1項所示之金額未清償，且清償期已視
為到期，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額即有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年3月24日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月24日
書記官吳慕瑩