臺灣臺東地方法院民事簡易判決 104年度東簡字第41號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
送達代收人 劉佩聰
訴訟代理人 陳意婷
被 告 劉玉蘭
高雅伶
高佳豪
高佳偉
上列當事人間請求清償債務事件，，於中華民國104年3月23日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告高雅伶、高佳豪、高佳偉應在繼承被繼承人 高忠義 所得遺產
為限，與被告劉玉蘭連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟玖佰壹拾
壹元（228,911元），及自民國89年3月16日起至清償日止，按週
年利率百分之18計算之利息。
訴訟費用，由被告高雅伶、高佳豪、高佳偉在繼承被繼承人高忠
義所得遺產為限，與被告劉玉蘭連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
㈠高忠義（即被告之被繼承人）於民國86年12月間向大安商業
銀行股份有限公司（下稱大安銀行）申請汽車貸款，約定：
貸款利息按週年利率百分之18計算（見貸款暨動產抵押契約
書第2條）；若不依約清償本金時，則喪失其期限利益，債
務視為全部到期（第16條）（下稱系爭汽車貸款契約）。而
高忠義至89年3月16日止，尚結欠本金228,911元，及自89年
3月16日起至清償日止，按週年利率百分之18計算之利息（
第8頁至第10頁：催收卡查詢表）。
㈡嗣高忠義於90年5月間死亡後，被告並未為對高忠義之遺產
為拋棄或限定繼承。依民法第1148條第1項本文規定，被告
劉玉蘭應概括承受高忠義之債務。另被告高雅伶、高佳豪、
高佳偉在高忠義死亡時，均為限制行為能力人，依97年1月2
日增訂之民法繼承編施行法第1條之1第2項規定，應以繼承
高忠義所得遺產為限，負清償責任。爰依系爭汽車貸款契約
、民法第1148條第1項本文、第1153條第1項、97年1月2日增
訂之民法繼承編施行法第1條之1第2項繼承之法律關係起訴
等語，併聲明求為判決：如主文第1項、第2項所示。
三、得心證之理由：
經查：原告主張之上開事實，業據提出與其陳述相符之證據
資料為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出答辯書狀以供本院斟酌。惟依前揭證據資料所示
，已足認定原告之主張為真。從而，原告依系爭汽車貸款契
約、民法第1148條第1項本文、第1153條第1項、97年1月2日
增訂之民法繼承編施行法第1條之1第2項繼承之法律關係，
訴請被告應給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予
准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項之訴訟，適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款之規定，判決如主文所示。
六、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。
中華民國104年3月24日
臺東簡易庭法官陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月日
書記官戴嘉宏
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費2,430元（見臺灣桃園地方法院卷第3頁：裁判
費收據）