臺灣臺中地方法院95年度訴字第584號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第584號刑事裁定

裁判日期：民國95年03月15日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定95年度訴字第584號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人吳天富律師
蔡志忠律師上列被告因毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主文甲○○自民國玖拾伍年參月陸日起羈押參月，並禁止接見通信。
理由
一、被告因本案犯嫌，經檢察官提起公訴送審，本院受命法官訊問被告後，於民國九十五年三月六日裁定被告甲○○自該日起羈押，並禁止接見通信。茲被告提起準抗告，爰補製作本裁定書敘明理由，合先敘明。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
（一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。（二）有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。（三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第一百零一條第一項定有明文。
二、查，（一）被告甲○○如何涉有販賣第一級毒品海洛因、販賣第二級毒品及轉讓第二級毒品等罪嫌，已據檢察官以起訴書所載之證據予以論述，經受命法官核閱本案卷證，亦認被告本案犯罪嫌疑重大。（二）被告於遭警查獲時，曾有企圖逃跑之行為，業據被告於警詢及受命法官訊問時供陳在卷。且被告時於警詢中辯稱是怕被打才逃跑云云，時於受命法官訊問時辯稱伊不知是警察，誤以為警察是想向伊行搶的人才逃跑云云，所辯先後不一。此外，被告復以友人名義在同一旅館同時租用二間房間。凡此，均足認被告有隱匿行蹤、逃亡之虞。（三）被告於警詢及偵審中否認本案犯嫌，且於受命法官訊問時有為新辯解，為防止被告與證人（本裁定不宜載明是那些證人）串證，致事實真相難以顯現，本院因認被告目前有與證人串證之虞，且應依刑事訴訟法第一百零五條第二項規定，予以禁止接見通信。（四）被告所涉犯之販賣第一級毒品及第二級毒品罪嫌，均屬所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，此觀毒品危害防制條例第四條第一項、第二項規定即明，不再贅述。（五）綜上所述，受命法官乃依刑事訴訟法第一百零一條第一項、第一百零五條第二項規定裁定如主文。
中華民國95年3月15日
刑事第十庭法官江奇峰上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳美年中華民國95年3月15日