臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第550號
原 告 詹吳桂冬
被 告 傅保清
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭以110年度審附民字第31號裁定移送前來，本院於民國
110年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾壹萬元，及自民國一百一十年一月二
十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟第436條第2項
準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳之「 小鵬 」及其等所屬
詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於參與犯罪組
織、3人以上冒用政府機關及公務員共同犯詐欺取財、洗錢
之犯意聯絡，共組詐欺犯罪集團組織。先由真實姓名年籍不
詳之該詐欺集團成員，於民國106年9月7日上午11許，佯
以臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）之檢察官，並於
電話中向原告佯稱健保卡遭冒用詐領款項而涉及刑案，需提
出存摺、提款卡等物以供監管等語，致原告陷於錯誤同意交
付其所有之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號000000
0-0000000號帳戶、彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號00
000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡後，即
由「小鵬」及其等所屬詐欺集團成員交付工作機予被告，並
於同日以工作機指示被告，前往臺中市○○區○○路圓環附
近超商收受「高雄地檢署監管科收據」之公文乙紙後，與原
告在上開宜欣路圓環碰面，俟原告接聽被告持有之工作機，
而依指示交付其所有之上開郵局、彰化銀行存摺、提款卡後
，被告即交付上開高雄地檢署收據予原告收執。其後，被告
再行依「小鵬」之指示，持上開郵局、彰化銀行提款卡至桃
園市○○區○○○路○段○○○號中壢志廣郵局等處，自上開
原告郵局、彰化銀行帳戶內之提領總計新臺幣（下同）21萬
6,000元之款項（下稱系爭款項），再將上開款項上繳「小
鵬」，致原告受有損害，被告前開行為係故意侵害原告之財
產權甚明，是以，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告21萬元，及自本件
刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視
為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條訂有
明文。而民事上之共同侵權行為，（狹義的共同侵權行為
，即共同加害行為，下同）與刑事上之共同正犯，其構成
要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為
必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過
失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同
，亦足成立共同侵權行為（司法院例變字第1號變更判例
會議決議意旨參照）。經查，原告主張被告有為上開侵權
行為之事實，業經本院以109年度審金訴字第275號刑事
判決以被告犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯
詐欺取財罪，處有期徒刑1年，有前開判決書在卷可查（
見本院卷第4頁至第11頁反面），且被告已於相當時期受
合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項
規定，視同自認，是依前開事證與法律適用結果，堪信原
告前開之主張為真實，準此，被告既為系爭詐欺集團成員
，而系爭詐欺集團其他成員分別於上開時間、地點為詐欺
行為，致原告陷於錯誤而交付系爭帳戶之存摺、提款卡與
被告，復由被告提領系爭款項而獲不法利益，雖前階段致
電詐欺原告使交付系爭帳戶之存摺、提款卡等行為並非被
告所為，然客觀上均為原告所受損害發生之共同原因，依
前開說明，原告自得請求被告就前開損害負擔侵權行為損
害賠償責任。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件
侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭
規定，被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起負
擔按法定利率計算之遲延利息。復查，本件刑事附帶民事
起訴狀繕本係於110年1月19日送達監所，並於同日生送
達效力，有本院送達證書1份附卷可查（見本院110年度
審附民字第31號卷第9頁），是本件原告請求被告負擔自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即110年1月20日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據，自
應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行。
六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中華民國110年9月24日
中壢簡易庭法官張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月24日
書記官張季容