臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板簡字第1120號
原 告 劉宥佐
被 告 林書賢
林維賓
林水木
張高嬌 娥
林兩成
林文俊
林榮富
林榮欽
林明森
林明昌
林明文
林銘哲
林忠正
林紀伶
林紀汾
潘明宏
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院未經言詞辯論，判
決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與訴外人 林忠源 前因詐欺之損害賠償事
件成立調解，約定訴外人林忠源應賠償原告新臺幣（下同）
150,000元，除訴外人林忠源當場以現金給付6,000元外，
餘款144,000元應自105年12月25日起按月分期給付8,000
元，詎訴外人林忠源未依約履行，且其名下除坐落新北市○
○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）外並無其他財產
，系爭土地並無不能分割之協議或情形，而訴外人林忠源怠
於行使分割之權利，且已陷於無資力，原告為保全債權，即
得代位訴外人林忠源行使系爭土地請求分割之權利，爰依分
割共有物及代位權之行使，提起本件訴訟等語，並聲明：分
割系爭土地。
二、被告方面：本件未經言詞辯論，故被告未提出任何聲明或陳
述。
三、法院之判斷﹕
㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文，此一規定於簡易程序亦有適用（民事訴訟法
第436條第2項規定參照）。次按繼承人有數人時，在分割
遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；且公同共有人
對共有物之處分，除法律或契約另有規定外，應得公同共有
人全體之同意，非任何一人所得私擅處分，故如非得公同共
有人全體之同意，即應由公同共有人全體起訴或被訴，其訴
訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院92年
度台上字第1535號民事裁判參照）。再民法第242條所規定
之代位權，僅係債權人為保全其債權而以自己名義行使債務
人之權利，尚不能因債權人代位行使債務人之共有物分割請
求權，而使其當事人適格發生改變。至本院64年度第5次民
庭庭推總會決定所載：代位債務人請求塗銷不動產移轉登記
者，不得將被代位人列為共同被告云云，乃因根據土地登記
規則第27條第8款之規定，塗銷登記僅須由土地登記名義人
單獨申請即可，毋庸由該債務人協同辦理，且係針對非固有
必要訴訟之給付之訴所作之立論，於本件尚無援引之餘地，
有最高法院105年度台上字第2075號判決可資參照。是分割
遺產訴訟為固有之必要共同訴訟，須公同共有人全體參與訴
訟，債權人代位行使債務人之共有物分割請求權時，亦仍以
包含債務人在內之全體繼承人為被告，其當事人之適格始無
欠缺。
㈡經查，訴外人林忠源與被告林忠正、林紀伶、林紀汾公同共
有系爭土地應有部分16分之1，渠等並與被告林書賢、林維
賓、林水木、 張高嬌娥 、林兩成、林文俊、林榮富、林榮欽
、林明森、林明昌、林明文、林銘哲、潘明宏分別共有系爭
土地，有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可參，揆諸前
揭法條及判例意旨說明，是系爭土地既為為訴外人林忠源繼
承而得之遺產，原告代位行使訴外人林忠源就系爭土地之遺
產分割請求權，自應以包含債務人在內之全體繼承人為被告
，當事人始為適格，惟原告起訴時未以債務人即訴外人林忠
源為被告一同起訴，其當事人適格顯有欠缺，且無庸命補正
，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
㈢從而，原告依民法第242條第1項、第4項規定，代位請求
分割系爭土地，顯無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年7月19日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官蔡惠琪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣
示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書
（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以
裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國106年7月19日
書記官劉春美