臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北簡字第6760號
原 告 翔笙國際機械有限公司
法定代理人 李瑩潔
訴訟代理人 莊守宏
被 告 新德廣工程股份有限公司
法定代理人 鄭戴發
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國106年7月5日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟伍佰元，及自民國一０六年
三月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬捌仟伍佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：兩造前曾簽訂高空作業車出租合約書（下稱系爭
合約），約定被告向原告承租高空作業車使用，每月租金為
新臺幣（下同）15,000元，被告自105年6月至106年1月
共應給付原告租金199,500元，詎被告僅給付21,000元，尚
有租金178,500元（計算式：199,500－21,000＝178,500）
經催討仍未為給付，爰依兩造間系爭合約請求被告給付租金
等語，並聲明如主文第1項所示。至被告未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張事實，業據提出系爭合約、統一發票（三聯式）
及催告函（支付命令卷第3-9頁）為憑，被告雖具狀對支付
命令聲明異議，惟未具體陳明異議之事由或有何答辯，復未
提出任何證據供本院調查，所稱異議殊難遽採。又被告已於
相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀答辯供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信
原告主張為真實。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項分別定有明文。是原告請求被告給付301,763
元，及自支付命令送達翌日即106年3月28日起至清償日止
，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年7月19日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
合計1,880元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月19日
書記官高秋芬