臺灣臺北地方法院105年度家訴字第3號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年家訴字第3號民事判決

裁判日期：民國105年05月27日

裁判案由：確認繼承權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決105年度家訴字第3號原告 劉運鴻
劉志鴻 劉慧瑛 劉慧玲 劉慧琪 劉慧瑜 劉慧玫 共同訴訟代理人 林文淵 律師被告 劉慧瑾 上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，於民國105年4月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文確認被告對被繼承人 劉春生 之遺產繼承權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照。本件原告主張兩造原為被繼承人劉春生之子女，被告於民國44年4月26日出養予 李詳 ，故被告對劉春生之遺產無繼承權，惟戶籍上未載明被告與李詳之關係，是被告對劉春生之遺產是否存在繼承權即不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，原告提起確認被告對劉春生遺產繼承權不存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：原告劉運鴻、劉志鴻、劉慧瑛、劉慧玲、劉慧琪、劉慧瑜、劉慧玫等七人為劉春生之子女，被告劉慧瑾於00年0月00日出生，原為劉春生之四女，惟劉春生於同年
4月26日將被告出養予李詳，由李詳自幼撫育被告，雖未辦理收養登記，但被告依法仍為李詳之養女，爰訴請確認被告對劉春生遺產之繼承權不存在等情。
四、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
五、按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。又收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限，民法親屬編施行法第1條後段及74年6月3日修正前民法（下稱修正前民法）第1079條分別定有明文。而民法親屬編施行法就民法第1079條於74年6月3日修正後之規定，並無特別規定適用修正前發生之親屬事件，原告主張本件收養關係成立之時點係發生於00年民法修正之前，故應適用修正前之民法親屬編關於收養之規定。而前揭修正前民法第1079條第1項「自幼」云者，係指未滿七歲者而言；「撫養」指以有收養他人之子女為自己之子女之意思養育在家而言；民法修正前之收養子女，如係自幼撫養為子女者，並非要式行為，既不以將原報戶籍塗銷，辦妥收養登記為生效之要件，法律亦未明定應得生父母之同意，祇須有自幼撫養之事實，並有以之為子女之意思即可成立，司法院31年院字第2332號解釋、35年院解字第3120號解釋、大理院5年上字第1123號解釋及最高法院
102年度台上字第2301號判決要旨可資參照。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。
（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母，民法第1138條亦有明文。
六、原告上揭主張，業據提出劉春生遺產稅免稅證明書、繼承系統表、戶籍謄本、原告及被告之戶籍謄本、收養契約書等件為證，依卷附收養契約書記載：收養人李詳（住台北縣新店鎮青潭里）於44年4月26日，收養劉慧瑾（生於00年0月00日），由法定代理人劉春生同意。再依被告戶籍謄本顯示，被告在台北市○○區○○里○○路○○號出生，於45年8月27日遷出台北縣新店鎮青潭里7鄰，堪認原告主張：被告確實由其父劉春生與李詳於44年4月26日訂立書面收養契約，出養予李詳，並由李詳自幼撫養被告等情，應堪採信。
七、是李詳既與劉春生訂立書面收養契約收養被告，並有自幼撫養被告之事實，依修正前民法第1079條規定，已成立收養關係。而依民法第1077條第1項規定，養子女與 本生 父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之，足認被告對劉春生之遺產並無繼承權。從而原告訴請確認被告對劉春生遺產之繼承權不存在，為有理由，應予准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年5月27日
家事法庭法官林鈺琅上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀，表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國105年5月27日
書記官鞠云彬