臺灣臺南地方法院100年度婚字第332號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年婚字第332號民事判決

裁判日期：民國100年11月02日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決100年度婚字第332號原告 陳瑞榮 被告 鹿秀娟 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟元費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國75年3月29日結婚，婚後被告有外遇行為，並與該外遇之男子同進同出，且被告屢次將原告送被告的金子、鑽戒、勞力士手錶當掉，原告雖屢次贖回，但最後還是遭流當，另外被告為別的男人所借的高利貸，全部都要由原告歸還。又原告與被告結婚5年後，即將瓦斯爐送給他人，每日夜不歸宿，流連舞廳、聲色場所，多次勸阻但被告屢勸不聽。另外，被告7年前深夜未歸，原告打電話請求被告回家，被告因此不悅，返家後將原告臭罵臭一頓，並叫原告搬出去住，原告於身心俱疲下離去，且因而無法共同生活離家至今。爰依民法第1052條第1項第2款、第1052條第2項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告則以：被告並無外遇行為，是原告與被告之友有外遇，且原告常流連小吃部，直至深夜才返家；至於被告當掉原告所贈與之勞力士是因為要貼補家用。再者，原告自行離家共2次，有1次離家1年多，另1次則離家7年，並非被告叫原告離去等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)兩造於75年3月29日結婚，婚姻關係現仍存續中，並有戶籍謄本1件附卷可稽，堪信為真。
(二)原告於7年前就未與被告共同居住。
(三)被告曾典當原告所贈與之勞力士。
四、兩造之爭執事項：
(一)原告得否以被告與配偶以外之人合意性交請求離婚？
(二)原告得否以兩造間有重大事由難以維持婚姻而請求離婚？
五、得心證之理由
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。查原告主張被告有與其他男子有合意性交行為，惟為被告所否認，雖證人即原告友人 張舉能 於100年8月26日到庭證稱：被告與證人朋友的哥哥有外遇，惟證人張舉能亦證稱其未見過其口中所稱被告外遇之對象，是證人張舉能既未曾見過其所稱被告之外遇對象，尚難單憑證人張舉能傳聞之證詞逕認被告有原告所主張之外遇事實，又原告復未提出任何證據以實其說，即不能遽認原告上揭主張為真實，是以原告以上揭理由請求判決與被告離婚，自屬無據。
(二)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（CleanHands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義，非積極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年臺上字第2059號裁定參照)。經查，原告雖主張被告屢次將原告送被告的金子、鑽戒典當，原告屢次贖回，最後仍遭流當，且被告為別的男人所借的高利貸，全部都要由原告歸還。又原告與被告結婚5年後，即將瓦斯爐送給他人，每日夜不歸宿，留連舞廳、聲色場所，多次勸阻被告但被告屢勸不聽乙情，業為被告所否認，原告所舉上開事實，除其片面主張外，未能提出任何證據以為佐參，即難信為真實。至於被告將原告所贈與之勞力士典當乙情，雖為雙方所不爭執，惟原告並未能舉證被告典當勞力士之行為，係有危害雙方婚姻維持之事由，而單就典當配偶所贈與禮物乙事，乃屬被告財產自由處分之範疇，尚不致因此使兩造婚姻生活產生重大破綻，況且該處分行為係為維持家計支應生活開銷，更不能認係難以維持婚姻之重大事由。又查兩造對於原告於7年前自行離家至今未歸乙情，並不爭執，惟原告主張其離家原因，係被告不悅被原告電召返家而命原告離家，且雙方已無法共同生活才離家7年未歸等語。惟被告否認有責備原告及命其離家之情事，原告就此未能提出證據以為佐證，是其離家原因是否可歸責於被告，即非無疑，即難認兩造有原告所指難以維持婚姻之重大事由。退而言之，縱認有原告離家致兩造分居7年，婚姻已無可挽回之事實，亦不能認被告就此事由所生之歸責性大於原告，實則原告逕自離家棄被告於不顧，其可歸責性乃大於被告，是揆依前揭法條說明及最高法院裁判之意旨，原告據依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，亦無理由。
六、綜上所論，原告依民法第1052條第1項第2款或民法第1052條第2項規定請求離婚，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年11月2日
家事法庭法官謝瑞龍上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年11月2日
書記官陳玉果