裁判字號：臺灣新北地方法院109年交簡字第364號刑事判決
裁判日期：民國109年04月23日
裁判案由：公共危險
臺灣新北地方法院刑事簡易判決109年度交簡字第364號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡東憲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度速偵字第384號），本院判決如下：
主文蔡東憲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2-3行「於民國10
7年10月30日易服社會勞動執行完畢」應更正為「於民國10
8年5月7日易服社會勞動執行完畢」外，其他均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、本案累犯予以加重：
㈠、刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，經司法院於民國10
8年2月22日作出釋字第775號解釋，認上開規定係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，由本院依上述意旨為裁量「得」否加重最低本刑。法院於裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）、徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，以觀其有無「特別惡性」或「對刑罰反應力薄弱」而決定是否依累犯規定加重最低本刑。（司法院釋字第775號解釋 林俊益 大法官及蔡炯燉大法官協同意見書、最高法院108年度台非字第176號判決意旨參照）。
㈡、經查，被告有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載及上開更正之前科紀錄（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）。其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，與刑法第47條第1項累犯之規定相符，為累犯。本案中，被告構成累犯的前科雖然係以易服社會勞動的方式執行完畢，但是執行完畢的時間點距離本案發生時點間隔不長（僅
9個月出頭），被告既然前案執行完畢未久，更應該記取教訓，卻仍在短期間內再犯本案，被告於本案中應可認為有「刑罰反應力薄弱」之情事。又被告我國近年來不論是政府宣導或者社會輿情，皆認為酒後不能安全駕駛是非常不應該的行為，被告於本案中沒有什麼令人同情的特殊原因，卻仍再短時間內犯相同罪名的罪，「特別惡性」已然彰顯，而本院綜觀卷證，也沒有任何明確的證據顯示被告有努力地去守法以消弭「特別惡性」，故本院認為被告的行為已可評價為具有特別惡性。復被告罪責固然未達量處本案法定刑以上的刑度（詳如量刑所述），但累犯的加重規定，具有提高法定刑下限的功能，故本院認為縱使未以累犯規定宣告法定刑以上的刑度，本案仍應論以累犯，加重其刑。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，並如上述，依累犯規定，加重其刑。爰審酌酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界周知多年，被告本次酒後駕車犯行，顯屬非是。又被告既已有不能安全駕駛之前案紀錄，本院認為本案不應給予被告較低的刑罰，以督促其守法，使其學會尊重其他用路人的安全，兼衡其年齡、其他素行、智識程度（國中畢業，詳見個人戶籍資料查詢）、經濟狀況（勉持，偵卷第5頁）、飲用酒類之種類（保力達；偵卷第5頁背面）、駕駛車種（普通重型機車）、行駛距離、無照駕駛（酒駕逕註；偵卷第11頁）、未發生人身傷亡之結果、測得之呼氣酒精濃度（0.25mg/L）、其犯後態度（坦承犯行）暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之裁罰標準（駕駛人其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上未滿0.4毫克，騎乘機車者，依逕行繳款及到案聽候裁決時間，係裁處新臺幣22,500元至33,500元）等一切情狀，茲量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李秉錡聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年4月23日
刑事第二十六庭法官沈易上列正本證明與原本無異。
書記官張家瑋中華民國109年4月24日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度速偵字第384號被告 蔡東憲男 36歲(民國00年0月00日生)
住新北市○○區○○○路0段00巷0號居新北市○○區○○路00號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡東憲前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以107年度湖交簡字第132號判決判處有期徒刑2月確定，於民國107年10月30日易服社會勞動執行完畢。詎其仍不知悔改，於
109年2月16日21時許起至翌（17）日0時許止，在其新北市○○區○○路00號6樓居所內飲用酒類後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同年月17日7時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自上開地點上路。嗣於同年月17日8時30分許，行經新北市五股區成泰路與凌雲路口為警攔查，並對其施以吐氣酒精濃度檢測，發覺其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蔡東憲於警詢及偵查中均坦承不諱，並有蘆洲分局當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告之自白核與客觀事實相符，其犯嫌應洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國109年2月21日
檢察官李秉錡本件正本證明與原本無異中華民國109年2月24日
書記官附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。