裁判字號：臺灣桃園地方法院100年桃簡字第3124號刑事判決
裁判日期：民國100年12月30日
裁判案由：賭博
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決100年度桃簡字第3124號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告林榮逢
郭萬發上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第26315號），本院判決如下：
主文林榮逢意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
郭萬發在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件聲請書）。
二、上揭事實業據被告林榮逢、郭萬發於警詢時及偵查中均供承，並有下注單影本、簽注單、香港六合彩100年8月27日中獎號碼網頁列印畫面等資料可資佐證。足認被告林榮逢、郭萬發前揭任意性自白，核與事實相符，均應堪採信。本件事證明確，被告林榮逢、郭萬發賭博犯行堪以認定，均應予依法論科。
三、按刑法第268條之圖利供給賭博場所罪，本不以有形空間供公眾出入者為要件；該條所謂「提供賭博場所」，應指提供聯繫賭博意思之空間而言；該空間則應包括有形及無形者。以當下科技發達之時空觀之，倘經營者以某工具傳達賭博訊息，聯繫賭博之意思表示，形同以無形空間供人賭博，核亦與刑法第268條之「提供賭博場所」之意相符。是以傳真或電話或透過網路簽注號碼而賭博財物，與親自到場簽注而賭博財物，僅行為方式稍有差異，犯罪之可非難性不因此受影響（最高法院93年臺非字第214號判決參照）。又刑法之聚眾賭博罪，所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，且縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如組頭以電話之方式供人簽賭之行為，亦屬之。
四、核被告林榮逢所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪（聲請書漏未記載，應予補充之）及同法第268條之圖利供給賭博場所罪暨圖利聚眾賭博罪；被告郭萬發所為係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。按立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年台上字第1079號判決意旨參照）。查被告林榮逢利用香港「六合彩」彩券之開獎號碼，提供場所聚集不特定之人簽賭下注，於每星期固定之開彩時間對獎，以簽中與否論輸贏，藉此牟利，其犯罪形態本質上即具有反覆、延續之特質，是被告林榮逢自民國100年5、6月間某日起至100年
8月27日中午12時許為警查獲時止，持續反覆提供賭博場所，聚眾賭博以營利，依社會通念，其行為即應屬前揭學理上所稱具有營業性之重複特質之「集合犯」，僅成立一罪。再被告 林逢榮 所犯賭博罪、圖利供給賭場罪及圖利聚眾賭博罪間，係基於一圖利聚眾賭博之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告林榮逢不思正途賺取所需，竟提供場所聚眾賭博並藉以從中獲取不法利益，所為不僅助長大眾投機僥倖心理，且影響社會良善風氣，另被告郭萬發為貪圖小利竟在公眾得出入之場所賭博財物，所為亦屬不該，並兼衡被告2人之犯罪動機、手段、所生損害、犯罪所得，犯後坦承犯行，態度尚佳，堪認尚有悔意，及考量被告林榮逢經營賭博場所之期間，規模非鉅，亦查無重大獲利情事等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國100年12月30日
刑事第五庭法官潘政宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官蕭烈華中華民國101年1月3日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條第1項規定：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
中華民國刑法第268條規定：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。