臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1461號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 謝守賢 律師
被 告 李淑妃 律師即被繼承人 吳志民 之遺產管理人
上列當事人間清償借款事件，本院於民國107年3月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應於管理被繼承人甲○○之賸餘遺產範圍內給付原告新臺幣
肆萬玖仟玖佰肆拾陸元，及自民國一○一年五月十一日起至民國
一○一年十月一日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於管理被繼承人甲○○之賸餘遺產範圍內負擔百
分之三十。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆萬玖仟玖佰肆
拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人甲○○前向原告申辦預備金信用貸款，依
約得於約定期間內動用借款，但應於還款週期截止日或約定
到期日前清償，貸款利率為20％，且如未依約付清最低還款
額，所有欠款視為到期。詎甲○○未依約繳款，並於101年
10月1日死亡，被告為其遺產管理人，應於管理甲○○之遺
產範圍內負清償責任。為此，爰依信用卡消費契約之法律關
係提起本訴，並聲明：被告應於管理被繼承人甲○○之遺產
範圍內給付原告170,719元，及其中49,946元自104年2月
6日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息；自10
4年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
二、被告則以：原告應就交付借款之事實為舉證，且就利息超過
5年部分罹於時效等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。
(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用貸款申請書
暨約定條款、帳務查詢單、交易明細表、甲○○戶籍謄本及
臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）函文為證，
堪信為真實。並衡諸原告業已提出由甲○○簽名之金融卡及
密碼單領用證明（本院卷第11頁），且前揭交易明細亦顯示
該帳戶並未動用到可借最高額度（30萬元），已與一般冒名
申辦者，應會儘可能動用最高金額之常情有別，且該帳戶經
動用後，曾有多次分筆清償之情，亦有上開交易明細可據，
尤徵原告主張本件係甲○○本人所申辦，且經提領款項為借
用等情，應屬可採，被告抗辯無法確認是否為甲○○本人所
為，且未證明交付借款事實，尚屬無憑，不可採信。又被告
就利息部分既為時效抗辯，原告復未舉證有中斷時效事由，
故原告所得請求利息始日應回溯自101年5月11日起算。惟
按人之權利能力，始於出生，終於死亡；債務人遲延者，債
權人得請求其賠償因遲延而生之損害；因不可歸責於債務人
之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任，民法第6條
、第231條第1項分別定有明文。所謂遲延利息，係指因給
付遲延而當然發生之利息，法律性質上兼具損害賠償之作用
，係為懲罰債務人故不履行債務所衍生具賠償性質之利息，
最高法院18年上字第1201號判例要旨足資參照。揆諸上開規
定，債權人請求債務人給付利息係以債務人具可歸責事由為
必要，且必須以債務人存在且具權利能力為前提，始能繼續
發生。倘若債務人已因死亡而喪失權利能力，且其繼承人均
全部拋棄繼承，實已無人繼續使用原本及承繼借款契約之地
位，自無由依契約約定繼續發生遲延利息之法律關係，債權
人自不能請求遺產管理人給付債務人死亡後之利息。甲○○
已於101年10月1日死亡，且其繼承人均已拋棄繼承乙情，
有前揭高雄少家法院函文在卷可憑，揆諸前揭說明，原告基
於本件信用卡消費契約所生遲延利息已因甲○○死亡而自其
死亡時即101年10月1日起確定不再發生，原告自不得請求
甲○○死亡之日即101年10月1日後始發生遲延利息甚明。
又按被繼承人之債權人或受遺贈人，不於第1179條第1項第
3款所定期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產，行使其
權利，民法第1182條定有明文。本件原告未提出其於公示催
告期間報明債權資料，依前開規定，僅得就被繼承人甲○○
之賸餘遺產範圍請求被告給付。從而，原告依信用卡消費契
約之法律關係，請求被告應於管理被繼承人甲○○之賸餘遺
產範圍內給付原告49,946元，及自101年5月11日起至101
年10月1日止，按年息20％計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件第2項係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依聲請為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年4月20日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月20日
書記官陳掌珠