臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第140號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
被 告 吳冠宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年4月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟柒佰參拾貳元，及自民國一○七
年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國105年9月1日11時許，駕駛車牌號
碼000-00號營業小客車，行經高雄市○○區○○街與同盟一
路口時，因未注意車前狀況而撞擊由原告所承保訴外人盧雅
貞駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛受有車體損害（下稱系爭事故），原告並業已
依保險契約賠付新臺幣（下同）17,950元（含零件5,230元
、工資7,536元、烤漆塗裝5,184元），爰依民法第191之
2條、第184條及保險法第53條規定提起本訴等語。並聲明
：被告應給付原告17,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由
㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害民法第184條第1
項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原告主張
之上開事實，業據其提出車險理賠同意書、系爭車輛行照、
車險理賠計算書、賠款滿意書、估價單、車損照片、統一發
票在卷可證（本院卷第7、第10頁至第17頁），復有高雄市
政府警察局交通警察大隊107年1月3日高市警交安字第10
673142300號函附之交通事故初步分析研判表、事故現場圖
及照片、交通事故調查報告表（一）（二）、酒精測定紀錄
表、談話紀錄表等附卷可佐（本院卷第26頁至第35頁）。本
院審酌上開證據調查之結果與原告所述相符，堪信原告主張
之事實為真。從而，被告因過失不法侵害被保險人之權利，
應負損害賠償責任，原告於給付賠償金額予被保險人後，自
得代位行使被保險人對於被告之請求權。
㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照）。故債權人所得請求者既為回復原狀之
必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則
修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折
舊率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定
資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之
基數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在
於填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊
，較為公允。經查：
1.系爭車輛於送修後，經支出零件費用5,230元、工資費用7,
536元、烤漆塗裝費用5,184元，共計17,950元等情，有前
揭估價單及統一發票等影本為證（本院卷第12至第15頁），
堪予信實。
2.又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其
折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資
產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每
年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法
或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月
者，以月計」。系爭車輛出廠日為105年6月，有系爭車輛
之行車執照影本在卷可佐（本院卷第7頁），迄本件車禍發
生時即105年9月1日，已使用3個月，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為5,012元【計算方式：1.殘價＝取得成本
÷(耐用年數＋1)即5,230÷(5+1)≒872（小數點以下四
捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數
）×（使用年數）即(5,230－872)×1/5×（0+3/12）≒
218（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即5,230－218＝5,012】，另加計無
庸折舊之工資費用7,536元、烤漆塗裝費用5,184元，合計
原告得請求系爭車輛修復費用共17,732元【計算式：5,012
元+7,536元+5,184元＝17,732】，逾此範圍之請求，應予駁
回。
㈢末被告因送達之處所不明，依原告聲請為公示送達，並於10
7年2月28日登載於司法院網頁，經20日即107年3月20日
發生送達效力乙情，有公示送達公告、公示送達證書及公示
送達網頁在卷可憑（本院卷第44頁至第46頁）。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第184條1項前
段及保險法第53條之規定，請求被告給付17,732元，及自起
訴狀繕本送達翌日即107年3月21日（本院卷第44頁至第46
頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：原告之訴雖一部有理由、一部無理由
，然因其確有提起本件訴訟必要，且本件裁判費僅起訴應繳
最低費用1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），爰
斟酌上情，依民事訴訟法第79條規定，命被告全部負擔。
中華民國107年4月19日
高雄簡易庭法官陳彥霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國107年4月19日
書記官陳瓊芳