臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第82號
原 告 林曼蘋
訴訟代理人 李倬銘 律師
被 告 胡承豪
訴訟代理人 王瀚誼 律師
上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國107年3月22日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟貳佰伍拾參元，及自民國一
○五年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○○○號房屋之鑰
匙及冷氣機排水裝置返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬柒仟貳佰伍
拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款分別定有明文。次按請求之基礎事實同一，係指變更或
追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主
張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴
訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審
理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，
並無害於他造當事人程序權之保障，以避免重複審理，庶能
統一解決紛爭，用符訴訟經濟之謂。本件原告起訴原主張依
民法第502條第2項、第503條、第254條規定，向被告解
除契約，並依民法第259條規定，請求被告回復原狀，於民
國106年3月30日民事準備㈠狀追加依民法第511條規定，
向被告終止契約，並依民法第179條規定，請求被告返還不
當得利，二者均係基於同一承攬契約所生，請求之基礎事實
同一，原告所為訴之追加，與法相符，應予准許。
二、原告主張：兩造於105年3月18日簽訂承攬契約（下稱系爭
契約），約定被告應就原告所有門牌號碼高雄市○○區○○
○路○○○○○號房屋（下稱系爭房屋）進行裝潢修繕（含水電
配管，下稱系爭工程），金額為新臺幣（下同）31萬元，被
告應於系爭房屋之泥作工程結束後立即開工，並於開工後1
個月內完成工作，原告分別於105年3月18日、同月19日、
同月20日及同月28日以現金交付被告第1期訂金6萬元、第
2期訂金6萬元、第3期訂金35,000元、期中款33,000元及
追加款5,500元，共193,500元。系爭房屋之泥作工程於10
5年4月1日完成，原告立即通知被告進場施作，惟被告以
系爭房屋大樓水幹管破損造成工程無法進行為由，要求原告
先將水幹管維修完畢始進場，原告復於105年4月20日通知
被告水幹管維修完畢，被告卻遲於105年5月3日方進場施
作，並於施作部分冷水管線後即無故停工，原告於105年5
月13日以存證信函催告被告復工，被告仍拒絕進場施工，原
告又於105年6月21日以存證信函向被告解除契約， 爰先位
依民法第502條第2項、第503條、第254條規定，向被告
解除契約，並依民法第259條規定，請求被告回復原狀，倘
認原告不得解除契約，爰備位依民法第511條規定，向被告
終止契約，並依民法第179條規定，請求被告返還不當得利
等語。並聲明：㈠被告應給付原告193,500元，及自支付命
令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被
告應將系爭房屋之鑰匙及冷氣機排水裝置返還原告。
三、被告則以：被告於原告自稱泥作工程完成後即於105年5月
2日進場施工，但因發現泥作工程並未全面施工完畢，且有
部分天花板鋼筋外露，牆壁部分磚塊接合處之水泥因建物老
舊而有風化現象，且天花板梁柱均有滲水，致被告之配管無
法確實牢固而影響施工品質，固被告施作部分冷水管後即請
原告將泥作部分施作完善後，被告再繼續施作，但原告不進
行泥作工程之改善，而於105年5月13日寄發存證信函要求
被告繼續施工，兩造於105年5月16日協商後，被告於105
年5月17日欲進場施工，卻遭原告要求大樓管理人員拒絕進
場施工，原告復於105年6月21日以存證信函向被告解除契
約，解約不合法，被告於105年7月7日以存證信函要求原
告配合讓被告進場施工，亦遭原告拒絕，被告並未遲延給付
，係原告拒絕被告進場施工。再者，原告請求金額中之5,50
0元係原告要求被告代購買馬桶，且該馬桶亦已交付原告等
語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠原告不得依民法第502條第2項、第503條、第254條規定
，向被告解除契約：
按承攬契約，在工作未完成前，依民法第511條之規定，定
作人固得隨時終止契約，但除有民法第494條、第502條第
2項、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，倘許定作
人依一般債務遲延之法則解除契約，則承攬人已耗費勞力、
時間與鉅額資金，無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平
之道。而關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期
限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者
外，依民法第502條第2項之反面解釋，定作人不得解除契
約。一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者
，限於客觀性質上為期限利益行為，且經當事人約定承攬人
須於特定期限完成或交付者，始有適用；又按修正前民法第
502條第2項關於定作人解除承攬契約之規定，係屬同法第
254條之特別規定。承攬契約符合該第502條第2項規定之
要件，定作人固得解除承攬契約，但倘無前開情形，定作人
不得依第254條之規定解除承攬契約。最高法院98年度台上
字第1256號及92年度台上字第752號判決意旨可資參照。觀
諸系爭契約僅約定「於105年3月動工，至105年4月完工
」，復於旁記載「因不包括泥作工程，所以開工和完工無限
期順延一個月」等文字，有系爭契約1份在卷可稽（見本院
卷一第6頁），僅可由契約上之前後文義推斷兩造就系爭工
程期限約定為1個月，尚難認有何特別約定將工程期限作為
契約要素之情形，且系爭契約復無關於解除契約之特別約定
，是揆諸前開說明，原告不得依民法第502條第2項、第50
3條、第254條規定，向被告解除契約。
㈡原告得依民法第511條規定，向被告終止契約，並依民法第
179條規定，請求被告給付187,253元及將爭房屋之鑰匙及
冷氣機排水裝置返還原告：
按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人
因契約終止而生之損害。民法第511條定有明文。系爭工程
未完成乙情，為兩造所不爭執，是原告於系爭工程未完成前
向被告終止契約，與法有據。而原告主張就系爭工程已支付
被告193,500元之事實，業據其提出收款證明單5張（見本
卷卷一第21頁至第23頁），堪信為真實。另就被告抗辯因系
爭契約終止而生之損害部分，被告雖稱所受損害已達204,50
0元，並提出手寫文書1張，然該手寫文書僅就各項費用籠
統記載，未有其他證據佐證確有該等費用之支出，尚難逕以
其上之記載作為被告所受損害之認定。而原告對於被告就系
爭工程已購買之材料包括①南亞6塑膠冷水管6分，4米長
，共6支、②16mm白鐵軟管，8尺，1捲、③Ｎ型固定管夾
，1包、④6分塑膠彎頭，共9顆、⑤6分塑膠三通，共4
顆等情不為爭執，經本院函詢高雄市電器商業同業公會該等
材料之市價為何，該公會於107年2月8日以高市電器總字
第107006號函回覆，該等材料之市價分別為：①南亞6塑膠
冷水管6分，4米長，共6支，450元、②16mm白鐵軟管，
8尺，1捲，122元、③Ｎ型固定管夾，1包，85元、④6
分塑膠彎頭，共9顆，54元、⑤6分塑膠三通，共4顆，36
元，有高雄市電器商業同業公會107年2月8日以高市電器
總字第107006號函附卷可查（見本院卷二第28頁），又參酌
原告亦自承確已收受5,500元馬桶乙情（見本院卷二第31頁
），是就上述被告已購買之材料及馬桶，共6,247元，足認
屬被告因系爭契約終止而生之損害，被告主張扣除此部分之
金額，應為可採，逾此範圍之部分，因被告並未提出任何證
據以實其說，難認其主張為有理由。因而原告得請求被告返
還之不當得利數額為187,253元（計算式：193,500－6,24
7＝187,253），且系爭契約既經終止，原告自亦得請求被
告將系爭房屋之鑰匙及冷氣機排水裝置返還原告。
五、綜上所述，原告不得依民法第502條第2項、第503條、第
254條規定，向被告解除契約，先位請求無理由，應予駁回
。另就備位請求部分，原告得依民法第511條規定，向被告
終止契約，並依民法第179條規定，請求被告給付187,253
元及遲延利息，並將系爭房屋之鑰匙及冷氣機排水裝置返還
原告，為有理由，應予准許，逾此範圍之部分，則無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，
依聲請為原告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年4月19日
高雄簡易庭法官陳芷萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月19日
書記官林秀珍