臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第2602號
原 告 盧莉蓁
被 告 盧泉宏
上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院於民國107年3月22
日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟貳佰捌拾陸元，及自民國一○六
年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬肆仟貳佰捌拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷○○○○號
3樓房屋（下稱原告房屋）所有權人，被告為門牌號碼高雄
市○○區○○路○○巷○○○○號4樓房屋（下稱被告房屋）所有
權人，因被告房屋地板損毀及排水管線破裂，導致原告房屋
受有下列損害：㈠後陽台天花板漏水，產生壁癌；㈡後陽台
牆壁嚴重漏水及燈具損毀；㈢後陽台插座及熱水器浸水損毀
；㈣浴室天花板發霉斑駁；㈤浴室牆壁滲水，原告多次通知
被告出面處理，被告均置之不理，爰依法提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）46,850元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
二、被告則以：漏水管線已更換為明管供水，被告有誠意要賠款
，但原告請求金額過高，陽臺、天花板估價偏高，熱水器應
計算折舊等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如
受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第
一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第
213條第1項、第3項分別定有明文。又第191條第1項所
謂土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例
示，建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備
等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，亦應包括在內，
最高法院95年度台上字第310號判決要旨可資參照。是以，
除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在
，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之建築物或工
作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而
應負侵權行為損害賠償責任。末按損害賠償之目的在於填補
所生損害，應回復者並非原來狀態，而係應有狀態，故請求
賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必
要者為限，例如修理材料以新品換舊品，即應予折舊，最高
法院77年5月17日第9次民庭會議決議可供參照。
㈡原告主張係被告房屋地板損毀及排水管線破裂導致原告房屋
受有上述損害等情，業據其提出照片17張在卷可稽（見本院
卷第9頁至第25頁），復參諸證人 楊豐年 於審理時證稱：伊
曾去原告房屋查看漏水情形，原告房屋廁所旁與後陽台的那
面牆壁牆面是濕的，有壁癌，熱水器那面牆整面都是濕的，
插座孔有水在滴，天花板也有剝落的情形，伊去查看時，有
會同里長，被告也在場，我們一起去被告4樓的後陽台看是
否係被告房屋漏水，被告後陽台整面牆壁下半段都是濕的，
而水管出口有上下兩個，如果漏水的話水會往下滴，被告後
陽台那面牆水管下面的牆面是濕的，但水管上面的牆面是乾
的，依我的判斷是熱水器冷水管破損，是冷水管在漏水等語
（見本院卷第51頁至第52頁），堪信原告主張本件漏水原因
係因被告房屋冷水管破裂所致之情為真實。
㈢又本件漏水原因係因被告房屋冷水管破裂所致乙節，已如前
述，而上開冷水管係專供被告房屋使用，已構成建築物之一
部，被告為被告房屋所有權人，本應善盡保管、維持之注意
義務，以防範他人權利受損或不利益，而原告房屋亦確實因
上開排水管漏水而受損，被告復未舉證證明其對被告房屋之
保管、維護並無欠缺或已盡相當之注意，即應推定被告對其
所有房屋之保管有欠缺，而應對原告負損害賠償之責，則原
告請求被告給付因漏水所致原告房屋損害之必要修繕費用，
自屬有據。又原告房屋因本件漏水情事導致後陽臺、浴室等
處損壞，所需回復原狀之必要修繕費用共46,850元等情，有
估價單1張附卷可憑（見本院卷第7頁），並經證人楊豐年
於審理時證稱：估價單上項目均係被告房屋漏水所造成之損
害等語（見本院卷第52頁），且證人亦明確說明原告房屋受
損範圍，復核與原告所提出上開估價單記載修繕項目相符，
足認原告主張因被告房屋漏水導致原告房屋損壞所需必要修
復費用為46,850元乙節，應堪採信，而被告僅空言陽臺、天
花板估價偏高云云，惟未提出任何事證以實其說，是被告此
部分抗辯不足採信。
㈣另被告抗辯熱水器部分應計算折算部分，因原告熱水器隨原
告房屋之屋齡增加而成為舊品，如今以新品更換舊品，原告
以修復費用作為請求賠償之數額時，其因修復時材料之更新
而受有利益，揆諸前揭說明，自應就材料部分計算折舊，並
將折舊部分予以扣除，是被告此部分抗辯為可採。又參以原
告所提之估價單雖未明列工資金額，惟參諸吾人一般生活經
驗及房屋修復工程計價習慣，通常其金額已內含工資在內，
在無其他明確認定工資所佔金額比列之情形下，本院認以金
額其中3分之1係屬工資性質，故原告熱水器金額14,100元
依上開比例計算，其中4,700元（計算式：14,100元×1/3
＝4,700元）為工資，而其中9,400元（計算式：14,100元
×2/3＝9,400元）為材料費用，就材料費用部分應加以折
舊。爰參酌固定資產耐用年數表第一類「房屋建築及設備」
第二項「房屋附屬設備」其中給水、排水、電氣及其他項目
之耐用年數為10年，而原告自承熱水器已使用3年（見本院
卷第53頁），依平均法計算其折舊結果，原告熱水器材料費
用扣除折舊後之修復費用估定為6,836元【計算方式：1.殘
價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即9,400÷(10+1)≒855
（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)
×1/（耐用年數）×（使用年數）即(9,400－855)×1/10
×（3+0/12）≒2,564（小數點以下四捨五入）；3.扣除折
舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即9,400－2,564＝
6,836】。是原告請求被告給付修繕費用44,286元（計算式
：46,850－2,564＝44,286），即屬有據。
四、綜上所述，原告請求被告給付44,286元，及自起訴狀繕本送
達翌日即106年12月29日（見本院卷第34頁）起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。並依同
法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定
，依聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年4月19日
高雄簡易庭法官陳芷萱
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國107年4月19日
書記官林秀珍
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元