臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮簡字第369號
原 告 李文平
訴訟代理人 李芳雄
被 告 張文忠
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於107年7月9日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路七五O號三層樓房
屋遷讓返還予原告。
被告應自民國一○七年二月二十一日起至返還主文第一項所示房
屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾壹萬伍仟柒佰元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
乙、實體事項
原告主張：原告李文平為門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○
路○○○號房屋（下稱系爭房屋）所有權人，原告李文平與被
告張文忠間成立系爭房屋之租賃契約（下稱系爭租約），約
定租賃期間為2年，即自民國105年2月20日起至107年2月20
日止，租金為每月新臺幣（下同）10,000元，被告並交付押
租金20,000元。系爭租約之租賃期間屆滿後，原告於107年2
月27日已寄發內埔郵局存證號碼30號之存證信函請求被告於
107年3月5日前搬離系爭房屋，爰依民法第450條第1項規定
，請求被告返還系爭房屋，並請求被告自107年2月21日起至
遷讓交還日止，按月給付損害金1萬元予原告提起等情。聲
明求為判決：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告；㈡被告應
自107年2月21日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原
告10,000元。
被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯。
經查，原告主張原告為系爭房屋之所有權人，原告與被告間
成立系爭租約，約定租賃期間為2年，即自105年2月20日起
至107年2月20日止，租金為每月10,000元，並交付押租金
20,000元；又被告於租期屆滿後，經原告通知搬遷，仍繼續
占有使用系爭建物之情，業據其提出系爭租約與存證信函為
證（見本院卷第4頁至第8頁），而被告已於相當時期受合法
通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本
院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規
定，視同自認原告主張之事實，此部分堪信為真實。
得心證理由：
㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益
，他方支付租金之契約；租賃定有期限者，其租賃關係，
於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租
賃物，民法第425條第1項、第450條第1項及第455條前段
分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受
損害者，應返還其利益，民法第179條復有明文。又承租
人於租賃關係終止後，繼續占用租賃標的物，乃無法律上
原因獲得相當於租金之利益，應返還其所得利益（最高法
院95年度台上字第2244號裁判要旨參照）。
㈡按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；民法第455
條前段定有明文。查兩造間系爭租約已於107年2月20日租
期屆滿而消滅，被告於租期屆滿後，經原告通知搬遷，仍
繼續占有使用系爭房屋乙節，如前所述。依前揭規定，系
爭租約所定期限屆滿，被告與原告間之租賃關係業已屆滿
，未經原告之同意，且無其他法律依據，自應返還系爭房
屋，不得繼續占有使用之。又被告於租期屆滿後，為無法
律上原因占有使用系爭房屋，其獲得相當於租金之利益，
致所有權人即原告不能使用收益系爭房屋而受有損害，被
告應返還所得利益。從而，原告依租賃物返還請求權請求
被告遷讓返還系爭房屋，及請求被告給付損害賠償自107
年2月21日起至返還系爭房屋之日止按月給付10,000元，
為有理由，應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第2項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年7月23日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月23日
書記官粘嫦珠