裁判字號：臺灣士林地方法院99年交易緝字第2號刑事判決
裁判日期：民國99年09月24日
裁判案由：過失傷害
臺灣士林地方法院刑事判決99年度交易緝字第2號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第66
5號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國95年6月16日晚上7時30分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北縣汐止市○○街往東湖方向行駛，途經臺北縣汐止市○○街○○號前，將其所駕駛之上揭自用小客車，停放於上址，正欲下車之際，原應注意汽車停車開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然開啟左前車門，致撞及自同向後方行經由告訴人 洪昱瑄 所騎乘搭載告訴人即其女乙○○之車牌號碼000-000號輕型機車，使洪昱瑄人車倒地，因而使洪昱瑄受有左手腕橈骨骨折與右足、膝挫傷等傷害，乙○○則受有右膝挫傷之傷害，因認被告甲○○所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌云云。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之罪者，三十年。二、犯最重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者，二十年。三、犯最重本刑為一年以上三年未滿有期徒刑之罪者，十年。四、犯最重本刑為一年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，五年」，及修正前刑法第80條第1項：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑者，二十年。二、三年以上、十年未滿有期徒刑者，十年。三、一年以上、三年未滿有期徒刑者，五年。四、一年未滿有期徒刑者，三年。五、拘役或罰金者，一年」，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果，自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追訴權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定，且關於追訴權時效之停止、進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。次按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於修正前刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條定有明文。另按經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照），再按若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。而所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議參照）。
三、公訴意旨係認被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。按刑法第284條第1項前段過失傷害罪之最重本刑為
6個月以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第4款規定，追訴權時效期間為3年。查本件犯罪終了日為95年6月16日，追訴權時效期間應自95年6月16日起算，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於95年12月28日開始偵查，並於96年
1月23日提起公訴，於同年3月2日繫屬於本院，本院以96年度交易字第162號審理中，嗣因被告逃匿，經本院於96年
4月3日以96年士院刑信緝字第127號通緝書發布通緝在案，致審判之程序不能開始。復依同法第83條第1項、第3項規定，及參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之9月期間，共計為3年9月。惟自公訴人於95年12月28日開始偵查，迄96年4月3日本院發佈通緝前，扣除公訴人於96年1月23日提起公訴迄案件於96年3月2日繫屬法院之期間後，依司法院大法官會議釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予以加計。是本件被告自犯罪終了日之95年6月16日起算，追訴權時效完成日應為99年5月15日，故本件追訴權時效已經完成，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第307條第1項、第302條第2款，判決如主文。
中華民國99年9月24日
刑事第三庭法官劉育琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官朱宮瑩中華民國99年9月24日