臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第1688號
原告 林美惠
被告 江厚裕
上列被告因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以112年度審附民字第707號裁定移送前來，經本院於民國112年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）5,000元，及自民國112年10月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為位於新北市○○區○○路0段000號林口瓦斯行之員工，於民國111年10月3日中午兩造因工作問題產生口角，詎被告基於公然侮辱之犯意，明知上址林口瓦斯行內係不特定人均可出入之公共場合，竟於上址瓦斯行內對原告辱稱「幹你娘」、「破麻」、「照三餐給你霸凌，幹你娘老雞掰」等語，足以貶損原告之人格及社會評價，而侵害原告之人格權，致原告精神上受有痛苦，被告應負賠償之責。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告於上揭時、地以上開言詞公然辱罵原告，業經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後以111年度偵字第59720號對被告提起公訴，並經本院刑事庭以112年度審簡字第250號刑事簡易判決判處被告犯公然侮辱罪，處罰金6,000元確定在案，復經本院依職權調取上開刑事案卷全卷核閱無訛，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。
㈡按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院110年度台上字第2340號民事判決意見)。依上述最高法院意見所闡述，審酌本件紛爭原因、被告以上開穢語謾罵等方式侵害原告名譽，以及雙方之社經地位，並參考兩造稅務電子閘門財產所得等一切情狀，認原告之請求以5,000元較為公允，原告超出該部分之請求，尚無可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月2日(卷附公示送達證書)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，洵屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書記官 李采錡