臺灣臺北地方法院98年度審訴字第6631號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審訴字第6631號民事判決

裁判日期：民國99年01月21日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決98年度審訴字第6631號原告大台北商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國九十八年一月七日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰玖拾貳萬伍仟貳佰陸拾肆元，及自民國九十八年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之二點八六計算之利息，暨自民國九十八年五月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用新台幣貳萬零壹佰零柒元由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造既已於授信往來約定書第21條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁反面），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。
二、查，原台北市第一信用合作社變更組織為稻江商業銀行股份有限公司，嗣於98年1月1日更名為大台北商業銀行股份有限公司即原告，有卷附行政院金融監督管理委員會民國96年7月2日金管銀(三)字第09600250480號函、97年12月10日金管銀(三)字第09700452090號函、經濟部97年12月18日經授商字第09701316550號函及公司變更登記事項卡可憑（見本院卷第5至12頁），次予敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、原告主張：㈠被告提供擔保於民國95年1月27日向伊借款新台幣（下同
）2,800,000元，借款期間自95年1月27日起至115年1月27日止，為期20年，利率按本行定儲指數利率加碼1.75％機動調整（目前利率2.86％），還款方式則為以1個月為1期，共240期，依年金法計算月付金，按月平均攤還本息，並約定如有遲延清償本息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20％計付違約金。
㈡被告於95年1月27日向伊信用貸款800,000元，借款期間自
95年1月27日起至98年1月27日止，為期3年，按月繳息到期清償，並約定如有遲延清償本息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20％計付違約金。
伊向台灣桃園地方法院聲請拍賣抵押物取償後，尚餘本金1,925,264元及自98年4月29日起算之利息、違約金未受償。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如
主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、經查，原告主張上列之事實，業據提出借據、本票、授信往來約定書、銀行放款利率表、臺灣桃園地方法院98年6月25日桃院永97司執威字第32787號案件分配表等件為證（見本院卷第16至19頁），而被告經合法通知後（見本院卷第25頁），亦未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為20,107元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年1月21日
民事第六庭法官吳定亞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國99年1月21日
書記官張婕妤